Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-13722/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Миронова А.Б. по доверенности Махрова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Русский Международный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.Б. в пользу АО «Русский Международный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 ЕВРО, срочные проценты в размере 723,29 ЕВРО, просроченные проценты в размере 27123,29 ЕВРО, штраф за просроченные проценты в размере 700 ЕВРО, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО «Русский Международный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миронову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои требования тем, что 29.05.2017 г. между Мироновым А.Б. и АО «Русский Международный Банк» был заключен договор потребительского кредитования № 10-ФВКЛ/17, в соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства в виде кредитной линии, на общую сумму 1 100 000 ЕВРО сроком до 29.05.2019 г., а ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6 %. Ответчик обязательства по договору исполняет с нарушением установленных кредитным договором сроков, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 04.07.2018 г. задолженность в размере 1 129 581,92 ЕВРО, из которых: задолженность по основному долгу – 1 100 000 ЕВРО, срочные проценты – 723,29 ЕВРО, просроченные проценты – 27123,29 ЕВРО, штраф за просроченные проценты – 1 735,35 ЕВРО.

Представитель истца Руднева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик Миронов А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Махрова А.В., который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Миронова А.Б. по доверенности Махров А.В., по доводам апелляционной жалобы о том, что суммы по кредитному договору ответчик не получал, доказательств тому не представлено; Миронов А.Б. не подписывал договор потребительского кредитования № 10-ФВКЛ/17.

Представитель ГК «АСВ» по доверенности Руднева Л.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Миронов А.Б. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГК «АСВ» по доверенности Рудневу Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 г. между АО «Русский Международный Банк» и Мироновым А.Б. был заключен договор потребительского кредитования № 10-ФВКЛ/17, по условиям которого банк предоставил заемщику денежных средств в виде кредитной линии с лимитом в 1 100 000 ЕВРО на срок по 29.05.2019 г. включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6 % годовых. Порядок возврата кредита, уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами в разделе VI данного договора и графиком платежей.

Согласно п.8.1 Договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, установленных Договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 04.09.2017 г. № ОД-2550 и № ОД-2551 у АО «Русский Международный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185433/17 АО «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «Русский Международный Банк» обязательства по договору потребительского кредитования № 10-ФВКЛ/17 исполнил надлежащим образом, предоставив Миронову А.Б. денежные средства в общей сумме 1 100 000 ЕВРО, что подтверждается выписками по счету, расходными кассовыми ордерами №3953,594,4847.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Миронова А.Б. в пользу АО «Русский Международный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по основному долгу в размере 1 100 000 ЕВРО, срочные проценты в размере 723,29 ЕВРО, просроченные проценты в размере 27123,29 ЕВРО, штраф за просроченные проценты в размере 700 ЕВРО, снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, суммы по кредитному договору ответчик не получал, доказательств тому не представлено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела 29.05.2017 г. между АО «Русский Международный Банк» и Мироновым А.Б. был заключен договор потребительского кредитования № 10-ФВКЛ/17, по условиям которого банк предоставил заемщику денежных средств в виде кредитной линии с лимитом в 1 100 000 ЕВРО на срок по 29.05.2019 г. включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6 % годовых. Порядок возврата кредита, уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами в разделе VI данного договора и графиком платежей.

Из представленных выписок по операция на стечете физического лица (л.д.60-62) Миронов А.Б. получил всю сумму предоставленную ему по кредитному договору в размере 1 100 000 ЕВРО, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 78-80). Иных доказательств в опровержение данных ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронов А.Б. не подписывал договор потребительского кредитования № 10-ФВКЛ/17, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако от предоставления образцов почерка Миронов А.Б. уклонился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует считать установленным факт подписания ответчиком кредитного договора и расходных ордеров, с учетом уклонения ответчика от назначения проведения экспертизы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова А.Б. по доверенности Махрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: