Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/18 по иску ТСН «Капитолий» к Попову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ТСН «Капитолий» создано собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ХХХ. В соответствии с уставом, истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом.

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории товарищества, однако членом ТСН не является.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества (дорогой, для прохода и проезда по территории поселка, услугами вывоза и погрузки мусора и снега, услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории, деткой площадкой, входной группой КПП и услугами охраны территории, очистными сооружениями, комплектной трансформаторной подстанцией, водозаборной скважиной, наружным освещением, инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности.

Протоколом № 6 от ХХХ.2015 года внеочередного общего собрания членом ТСН «Капитолий» установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере 5 500 руб. ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в поселке и не вступивших в состав членов ТСН в размере ХХХ ежемесячно. Протоколом № 20 от ХХХ.2016 года очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 года, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 года, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год. Протоколом № 32 от ХХХ.2017 года общего собрания членов ТСН утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 года, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год.

Согласно расчетам и описанию произведенных расходов за 2016 год общая сумма расходов в перерасчете на 1 земельный участок за 2016 год составляет ХХХ., за 2017 год общая сумма составляет ХХХ.

Поскольку ответчик членом ТСН не является, фактически пользуется инфраструктурой товарищества, но от внесения платы уклоняется, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платежей за содержание объектов общего пользования за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года в размере ХХХ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.  

Представители истца адвокаты Еремеева М.В. и Коробков Ф.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснили, что ответчик является собственником земельного участка на территории ТСН «Капитолий». На территории поселка имеется имущество общего пользования, которыми фактически ответчик пользуется. В конце каждого года общее правление ТСН отчитывается об исполнении сметы расходов ТСН, и утверждает план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на следующий год. Если имеются превышения сумм, то фактически понесенные расходы распределяются по количеству земельных участков. На вопросы представителя ответчика адвокат Еремеева М.В. суду пояснила, что территория ТСН «Капитолий» ограждена забором, что подтверждается официальной страницей ТСН в сети «Интернет». Линейные объекты инфраструктуры не состоят на кадастровом учете, поскольку по законодательству это не обязательно. На вопросы суда пояснила, что на момент приобретения участка, ответчик в договоре указывал свой адрес электронной почты, по которому ему направлялись квитанции об оплате.

Представитель ответчика Попова А.М. по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что доказательств о том, что принадлежащий на праве собственности ответчику участок находится на территории СНТ «Капитолий» истцом не представлено, поскольку установление ограждений проводилось без какой-либо разрешительной документации, что подтверждается письмом Администрации поселения Первомайское в г. Москве от 25.05.2017 года № 02-01-17/1669/1-25. На территории массива также осуществляет свою деятельность ТСЖ «Прибрежное», членом которого является ответчик, куда и оплачивает соответствующие взносы. От истца никаких квитанций на оплату пользования общего имущества и уведомлений о задолженности не получал. Расходы истца на содержание общего имущества также нечем не подтверждены.

В судебном заседании добавил, что истцом не представлено градостроительного плана или постановления муниципального органа о выделении данной территории, установка забора не свидетельствует о том, что данная территория принадлежит ТСН «Капитолий». ТСН «Капитолий» создано в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истцом представлен только план-схема, которая утверждена самим председателем, доказательств, что план согласован органами власти нет. Ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца, поскольку к ним не подключен, у него подключено только электричество напрямую по договору с ПАО «МОЭСК».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

Как установлено п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 123.12 ГК РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме, а также объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Капитолий» создано собственниками земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, близи дер. Бараново.

Из п. 1.1 и п. 2.2 Устава ТСН "Капитолий" следует, что оно является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности.

Из чего следует, что для разрешения спора между сторонами, помимо общих положений ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, подлежит применению Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчик Попов А.М. является собственником земельного участка (кадастровый номер ХХХ), а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчик членом ТСН не является, договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, что не оспаривается сторонами.

Протоколом № 6 от ХХХ.2015 года внеочередного общего собрания членом ТСН «Капитолий» установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере 5 500 руб. ежемесячно, а также плата по договору о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования для лиц, являющихся собственниками имущества в поселке и не вступивших в состав членов ТСН в размере ХХХ ежемесячно.

Протоколом № 20 от ХХХ.2016 года очередного общего собрания членов ТСН «Капитолий» утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2016 года, отчет о выполнении плата содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2016 года, смета расходов ТСН на 2017 год, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2017 год.

Протоколом № 32 от ХХХ.2017 года общего собрания членов ТСН утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за 2017 год, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за 2017 год, смета расходов ТСН на 2018 года, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на 2018 год.

Таким образом, истец несет расходы по содержанию и обслуживанию земельных участков, на которых расположено общее имущество и объекты инфраструктуры.

Согласно расчетам и описанию произведенных расходов за 2016 год общая сумма расходов в перерасчете на 1 земельный участок за 2016 год составляет ХХХ., за 2017 год общая сумма составляет ХХХ., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт поднесения указанных расходов. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на содержание общего имущества нечем не подтверждены, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что на территории массива также осуществляет свою деятельность ТСЖ «Прибрежное», членом которого является ответчик, куда и оплачивает соответствующие взносы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия закрепленного за ТСЖ "Прибрежное" имущества общего пользования или каких-либо объектов инфраструктуры, находящегося в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", и расходы на содержание и обслуживание которого несет ответчик. Таким образом, наличие у ответчиков статуса членов ТСЖ "Прибрежное" в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчик не пользуется никаким общим имуществом, какие-либо строения на его земельном участке отсутствуют, у него подключено только электричество напрямую по договору с ПАО «МОЭСК», поскольку оборудование, размещенное на его собственном земельном участке, предназначено для его личного пользования и никакого отношения к содержанию и обслуживанию имущества общего пользования не имеет.

Доводы стороны ответчика о неиспользовании им общего имущества как основание для отказа в оплате его содержания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН.

Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Указание стороны ответчика, что от истца никаких квитанций на оплату пользования общего имущества и уведомлений о задолженности не получал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт направления в адрес ответчика квитанций и уведомления (л.д.11).

Ссылка стороны ответчика, что ТСН «Капитолий» создано в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку истцом представлена только план-схема, которая утверждена самим председателем, доказательств, что план согласован органами власти нет, суд находит несостоятельной, так как в материалы дела истцом представлены договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки у ООО "УК Капитолий" для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и насосной станции (л.д.10-35 т. 7 дела). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст. 1 Закона N 66-ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование объектами инфраструктуры, суд проверив расчет истца и сочтя его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ГК РФ за просрочку выплаты денежных средств за период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года в размере ХХХ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению № 38 об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской конторы № 16 «Нахимова и партнеры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Еремеевой М.В., Коробковым Ф.В. в сумме ХХХ. (л.д.27-40), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 10 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Капитолий» к Попову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Михайловича в пользу ТСН «Капитолий» задолженность по внесению платежей за содержание объектов общего пользования за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года в размере ХХХ., проценты в размере ХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко