Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207

фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы фио от 06 августа 2018 года в отношении Савкина фио по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио просит постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление незаконно и необоснованно; правила дорожного движения он не нарушал, выполнил все законные требования инспекторов ДПС; судом были неверно истолкованы нормы права и их применение; не было установлено событие и состав административного правонарушения; были проигнорированы и остались неизученными все его доводы; несостоятельность обвинения подтверждается пред рейсовым медицинским осмотром; при составлении административного материала отсутствовали понятые, в его, фио, присутствии никаких процессуальных действий с их участием не проводилось, поэтому составленные протоколы по административному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было; нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не знал положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, знакомился со всеми, составленными в отношении его протоколами.

Защитник фио,- фио в судебное заседание явился, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; показал, что понятых при составлении административного материала в отношении фио не было; видео суду не представлялось; фио, обслуживая Правительство г. Москвы, не мог опоздать; инспектор ДПС ни права, ни обязанности не разъяснял; весь материал был составлен в отсутствие фио

Суд, выслушав фио, его защитника фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 мая 2018 года в 06 часов 50 минут, водитель фио, следуя по ул. Большая Дорогомиловская в городе Москве, в районе д. 4 по ул. Большая Дорогомиловская, управлял автомашиной марки «БМВ 750», государственный регистрационный знак А209МО77, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом ст. инспектора ДПС ст. л-та полиции фио; иными документами, указанными в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств достаточна для установления в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Савкина о том, что он не нарушал Правила Дорожного движения и выполнил требования сотрудника ГИБДД, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым фио нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых посредством направления им телеграмм (л.д. 62-64, 74-78). Однако понятые фио и фио в судебное заседание не явились, их неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела, в т.ч. устными показаниями инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции фио, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; основанием для направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у фио внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления фио на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на пред рейсовый медицинский осмотр также несостоятельна, поскольку она не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защитника фио, - фио о том, что фио сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, административный материал был составлен в отсутствие фио, не нашли своего подтверждения в материалах дела, наличием подписи фио во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении фио, в том числе в протоколе об административном правонарушении, где приводится соответствующая графа с разъяснением лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления .

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 августа 2018 года.

При назначении наказания мировой судья указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается, что ранее фиоК. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем согласно карточке водителя на имя фио, в отношении него отсутствуют сведения о наличии административных правонарушений в области дорожного движения. Данный недостаток по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

При этом исключение указания на обстоятельство, отягчающего административную ответственность не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не влечет за собой изменения назначенного фио наказания, поскольку административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 августа 2018 года в отношении Савкина фио по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность- повторное совершение фио однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 августа 2018 года в отношении Савкина фио по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио –без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина