Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206 района 12-2786/2018

Дорогомилово г. Москвы фио

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы по делу №5-905/18 об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи в связи с тем, что он, являясь участником ДТП, не пытался скрыться с места ДТП, а лишь осложнил процедуру его оформления, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП. Ранее по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП не привлекался, добровольно устранил негативные последствия по невозможности получения страхового возмещения путем оставления номера телефона, явился в органы ГИБДД, оказывал всякое содействие, прав третьих лиц не нарушал, вину в содеянном признал, управление транспортным средством является для него заработком, в связи с чем считает возможным ограничится устным замечанием в силу малозначительности правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Эти требования РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 01.07.2018 года в 10 час. 47 мин. водитель фио, управляя автобусом марки «Джон Тонг» гос. рег. знак Х047ВЕ799 в г. Москве по Кутузовскому проспекту, в районе дома № 36А Кутузовского проспекта, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Нива Шевроле» гос. рег. знак Р112АН777, под управлением фио, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя фио, которая в настоящем судебном заседании подтвердила их; письменными объяснениями фио, данными им после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, карточкой учета транспортных средств, фотофиксацией, в том числе показаниями фио данными им при рассмотрении дела у мирового судьи, который пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, факт ДТП был, однако вынужден был уехать, поскольку необходимо было везти детей по заказу. Оставил номер своего телефона второму участнику ДТП на лобовом стекле автомобиля, для связи с ним и в дальнейшем разрешения сложившийся ситуации; видеозаписью с диска, изученной судом апелляционной инстанции, из которой видно, что автобус под управлением фио совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, КРФоАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, в частности относятся: невыполнение предусмотренной ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КРФоАП, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

В соответствии с Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку фио, нарушив указанные положения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по КРФоАП.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, соответствуют требованиям КРФоАП. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверена судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно КРФоАП, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФоАП. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности фио, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , 3.5, и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы от 08 августа 2018 года в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина