Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2018 по иску Анохина Александра Вячеславовича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», третье лицо Макеева Т. Л., о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ, к.ХХХ, кв. ХХХ.

Управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг является ответчик.

25.06.2018 г. квартира истца была залита.

Согласно Акту от 28.06.2018 года причиной залива является засор канализационного стояка, что является зоной ответственности ответчика.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ руб.

04.08.2018 года истце обратился к ответчику с претензией.

Однако истцу ответчиком ущерб так возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ руб., ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы по составлению доверенности в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно уточненным требования истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на доверенность в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв, не возражал против взыскания с ответчика суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, возражал против компенсации морального вреда.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Согласно заявлению не возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ, к.ХХХ, кв. ХХХ – доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от 07.10.2010 года).

Макеева Т. Л. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ, к.ХХХ, кв. ХХ – доля в праве 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от 21.12.2009 года).

Согласно Акту от 28.06.2018 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк», засор произошел по вине неустановленных лиц в результате ненадлежащей эксплуатации.

04.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В судебном заседании от 01.10.2018 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «КЭТРО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 26.10.2018-21.11.2018 года, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире № 3, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, к. ХХХ, в результате произошедшего 25.06.2018 года залива, составляет:

-без учета износа: ХХХ руб.;

-с учетом износа: ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ХХХ руб., согласно судебной экспертизе.

Ответчик не возражал против данных требований истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ХХХ за период с 14.08.2018 по 01.10.2018 г. за 48 дней согласно требованиям истца.

Неустойка должна быть рассчитана исходя из следующего расчета: (ХХХ*3)/100*48=ХХХ руб.

Однако суд считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайство стороны ответчика, и снизить размер неустойки до ХХХ руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (ХХХ+ХХХ+ХХХ)/2.

К данным требованиям суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ХХХ руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ХХХ руб., нотариальных расходов в размере ХХХ руб., расходов на проведение оценки в размере ХХХ руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ рублей по ходатайству экспертной организации ООО «ХХХ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохина Александра Вячеславовича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы в пользу Анохина Александра Вячеславовича ущерб в размереХХХ рублей ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на проведение оценки в размере ХХХ рублей, расходы на услуги представителя в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по составлению доверенности в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы в бюджет города Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы в пользу ООО «ХХХ» расходы по судебной экспертизе в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение составлено: 17.12.2018