Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Новицкой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском к Новицкой Л.А., мотивировав требования тем, что 27.06.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Страхователем СПАО «Ингосстрах» ХХХ., управлявшим автомобилем мини, г.р.з. ХХ Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ХХХ, г.р.з. ХХХ Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ), п. 70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу Новицкой Л.А. - ХХХ руб. Далее согласно Решения ХХХ районного суда от 22.07.2017 по делу № 12- ХХХ/17 ХХХ. обжаловал свою вину. Виновным в дтп была признана Новицкая Л.А. Таким образом СПАО «Ингосстрах» ошибочно выплатило ответчику сумму в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 73 копейки.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новицкая Л.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика -адвокат ХХХ в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что вина ответчика в дтп от 27.06.2017 г. не доказана, у ответчика отсутствуют основания для взыскания суммы в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Учитывая, что вина одного из водителей не доказана, мы признаем требования на сумму ХХХ рублей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Страхователем СПАО «Ингосстрах» ХХХ.., управлявшим автомобилем ХХХ г.р.з. ХХХ, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ХХХ, г.р.з. ХХХ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ), п. 70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило в пользу Новицкой Л.А. -ХХ руб.

Согласно решения ХХХ районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ России по г. Москве № ХХХот 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ХХХ. в совершенном дтп от 07.06.2017 г., отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судом было установлено, что Пшеничников И.П. не виновен в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП .

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 02.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХХХ» регистрационный номерной знак ХХХ составляет ХХХ руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ руб.

Согласно платежному поручению № ХХХ от 08.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Новицкой Л.А. ХХХ руб. в счет возмещения убытков, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ХХХ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере ХХХ руб., суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размереХХХ руб. подлежит взысканию с ответчика Новицкой Л.А.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере ХХХ рублей ХХХ копейки подлежат возмещению ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Новицкой Людмиле Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Людмиле Анатольевне в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2018 года.