Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3256/18 по иску Афанасьева Владимира Николаевича к ООО «Фрегат ТМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фрегат ТМ», мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 589. Во исполнение условий договора истцом уплачены денежные средства в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей за дополнительные полки. Указанные в договоре услуги надлежащим образом и в срок исполнены не были.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 539 об оказании услуг. Согласно п.1 Договора подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом уплачены денежные средства в размере 274 700 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок не позднее 30 рабочих дней.

В установленные договором сроки работы выполнены не были. Помимо прочего изготовленная и установленная мебель не соответствует индивидуальному проекту и эскизу, утвержденному заказчиком. Так, поставлены и установлены двери, полностью изготовленные из зеркал, при согласованном в договоре ином материале работ – двери должны быть изготовлены из ДСП и одного зеркала на каждую дверь. В уже произведенных работах имеется ряд существенных недостатков: пленка «шагрень», которой покрыты двери, имеет дефекты в виде разрывов, на двух обувных полках оторвался бортик, уплотнитель на дверях установлен частично, силиконовый уплотнитель зеркал имеет разрывы, все это подтверждается предоставленным истцом в судебное заседание фотоматериалом.

По факту выявленных недостатках истец направил в адрес ответчика претензию.(л.д. 37-38) Однако, ответчик на данную претензию ответа не дал, а свои обязательства на момент подачи искового заявления не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку услуги по договору № 539 от 06.10.2017 года надлежащим образом не оказаны, истец отказался от услуг, доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору судом установлен. В срок, определенный договором на оказание услуг по изготовлению мебели, Ответчик работы не выполнил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме ХХХ рублей, поскольку расчет такой неустойки Афанасьевым В.Н. произведен верно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек.

Оценивая разумность заявленных к возмещению затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Афанасьева Владимира Николаевича к ООО «Фрегат ТМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 539 от 06 октября 2017 года, заключенный между Афанасьевым Владимиром Николаевичем и ООО «Фрегат ТМ»

Взыскать с ООО "Фрегат ТМ" в пользу Афанасьева Владимира Николаевича денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Фрегат ТМ" в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву Владимиру Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.