Определение суда апелляционной инстанции

СудьяДеваева И.Ю.Дело № 10-21433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04декабря2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. иАграровой Е.А.,

при секретареЛопашиновой Е.В.,

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. МосквыТимофеевой К.В.,

осужденного Княгницкого А.В.

егозащитника – адвоката Галкиной И.В.,

представителя потерпевшей по доверенности Логиновой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Княгницкого А.В.

на приговор Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г., которым

Княгницкий А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Княгницкому А.В. исчислен с 27 сентября 2018 г. с зачетом времени задержания его под стражей со дня задеожания 03 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Княгницкому А.В. оставлена прежней – заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей А.А.К., в пользу которой с осужденногоКнягницкого А.В. взыскано 503 688 руб.

Заслушав доклад судьиТрубниковой А.А., выступления осужденногоКнягницкого А.В., защитника – адвоката Галкину И.В. и представителя потерпевшей Логиновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Тимофеевой К.В.,полагавшегонеобходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Княгницкийпризнан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, имевших место в г. Москве в феврале 2018 г., когда Княгницкий, являясь продавцом-кассиром ***, похитил вверенные ему в силу договора денежные средства в размере 503 688 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А.А.К. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Княгницкий А.В. полностью признал себя виновным исогласился с предъявленным обвинением.По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Княгницкийпросит об изменении приговора в части назначенного ему наказания, указывая, что оно является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд, решая вопрос о назначении ему наказания, в приговоре не указал мотивы принятого решения о необходимости назначения ему самого строгого предусмотренного санкцией статьи наказания, не обсудил возможность применения к нему ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не учел в полной мере данные о его личности и условия жизни его семьи, отношение его к содеянному, примирение с потерепвшей, чье мнение учтено не было, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Кроме того оспаривает размер заявленных исковых требований, полагает, что гражданский иск в полной мере не подтвержден доказательствами и должен был быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также учесть длительность его содержания в условиях изоляции, и применить к нему условное осуждение либо значительно снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вид и размер наказания суд назначил с учетом требованийч.5 ст.62, ст.ст.60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений,конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, и всех других заслуживающих внимания данных о личности виновного,в том числе указанных в апелляционной жалобе,и не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление.

Достаточных данных об активном способствовании Княгницкого в раскрытии и расследовании преступления, материалы дела не содержат, а потому законных оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание осужденному, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд мотивировал свое решение относительно невозможности исправления Княгницкого без отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении, и правомерно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учрежления определен судом Княгницкому в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, со взысканием суммы похищенного в пределах предъявленного обвинения, что подвтерждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного,оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 27сентября 2018 года в отношении Княгницкого А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи