Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-2773\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 ноября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» Крочева В.В., на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010518080300003855 от 03.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП»,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» Крочев В.В. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010518080300003855 от 03.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП».

Согласно указанного постановления, ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» Крочев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по следующим основаниям:

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности. если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С 01.12.2017 г. автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4 MATIC, гос.рег.знак У 110 УЕ 777, находится во владении и пользовании Крочева Вячеслава Владимировича на основании Договора аренды транспортного средства №1, Акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2017г., доверенности на право управления транспортным средством. Срок Договора аренды истекает 31.12.2018 г.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения (31.07.2018 года) автомобиль находился во владении Крочева В.В., который использовал его по собственному усмотрению и в личных целях.

В судебном заседании защитник ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» Коновалова Е.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно предоставив финансовую документацию о зачете встречных требований по договору № 1 от 01.12.2017 года (Об аренде автомашины) и договору № 15 от 15.06.2015 года (О предоставлении займа Крочевым В.В. ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП»), что по мнению заявителя, подтверждает действительность договора аренды.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

Согласно Закона г. Москвы «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу положений КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, 31 июля 2018 года в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 40 к 1 по Малой Филевской улице водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, рег.знак У 110 УЕ 777.

Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» не исполнена.

Копии договора аренды транспортного средства № 1 от 01.12.2017 года, акта приема-передачи от 01.12.2017 года, а также иные финансовые документы, представленные заявителем, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, рег.знак У 110 УЕ 777 на момент совершения правонарушения (31 июля 2018 года) не могло находиться в пользовании ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП». Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, рег.знак У 110 УЕ 777 из пользования ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП».

Кроме того, приобщенные к материалам дела письменные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП», поскольку согласно имеющейся в деле доверенности, Крочев Вячеслав Владимирович (арендатор по договору аренды № 1 от 01.12.2017 года) является также генеральным директором ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, действия ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц МАДИ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010518080300003855 от 03.08.2018 года, вынесенное заместителем начальника – руководителем контрактной службы МАДИ Матвеевым Р.В. по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДЕНТАЛБИЗНЕСГРУПП» Крочева В.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья