Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-244/2018 по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании действий и бездействия незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо фио,

Установил:

фио обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившихся в наложении ареста в период действия срока для добровольного исполнения исполнительного документа на сумму сумма по счету фио № 40817810638180318837, открытом в отделении № 9038/0779 Московского банка (ПАО Сбербанк России), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления фио от дата о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата на сумму сумма

Свои требования административный истец мотивировала тем, что определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере сумма Определением Мосгорсуда от дата по частной жалобе судебные расходы снижены до сумма

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 27738/18/77026-ИП от дата Сумма взыскания, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства составляет сумма

Судебным приставом-исполнителем фио постановлением от дата незаконно наложен арест на сумму сумма по счету № 40817810638180318837, открытому в отделении № 9038/0779 Московского банка (ПАО Сбербанк России).

Арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в период течения срока для добровольного исполнения решения суда, а следовательно, своими действиями пристав-исполнитель фактически лишил должника возможности оплатить задолженность. При этом, в самом постановлении судебный пристав-исполнитель фио указывает в обоснование своих действий истечение срока для добровольного исполнения, что не соответствует действительности, срок для добровольного исполнения истекал дата

В результате ареста счета должник фио лишилась средств к существованию. Иных источников дохода фио дата обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В том числе в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве дата от фио поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание заявление фио о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с банковского счета проигнорировал.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя фио нарушены права и законные интересы фио, выразившиеся в наложении ареста на сумму сумма, в то время как в исполнительном документе указана сумма сумма

Административный истец в настоящее время не работает и не имеет средств к существованию, использовать средства на банковском счете, на который осуществлялась выплата заработной платы работодателем (в том числе выплаты при увольнении), не имеет возможности в связи с арестом указанного счета.

Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма Постановление о взыскании исполнительского сбора ни фио, ни ее представителю не направлялось.

Указанное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку фио были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного акта в силу сложившихся обстоятельств (фио не работает, не имеет заработка, обратилась дата в суд с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта), в том числе, и из-за незаконного ареста счета.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненный административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный иск рассмотрен в отсутствие Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и фио в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

В судебном заседании установлено, дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 27738/18/77026-ИП с установлением срока для добровольного исполнения 5 дней на основании исполнительного листа ФС № 010010916 от дата, выданного Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-4194/2018, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в пользу взыскателя фио

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в наименование организации с указанием о том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части изменения в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга с сумма на сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от дата получены фио дата

дата в Дорогомиловский ОСП УФССП России поступило заявление фио о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств должника.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименование организации.

дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в наименование организации, в соответствии с которым остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами административного истца, что при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника от дата судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, поскольку на момент вынесения постановления не истек пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, арест наложен на сумму в сумма, в то время как сумма долга в исполнительном документе составляла сумма

Требования фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления фио от дата о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств, подлежат отказу, поскольку указанное заявление судебным приставом-исполнителем надлежащим образом рассмотрено и дата вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы фио о бездействии судебного пристава-исполнителя, не состоятельны, поскольку подача в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта в силу требований ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не является.

Также не состоятельны требования административного истца о признании незаконным постановления от дата о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение суда истцом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнено.

Доводы о том, что фио не работает и не имеет заработка, доказательством невозможности исполнения судебного акта не являются, указанные обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о незаконном аресте счета дата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежных средств на счете должника на день ареста было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, остаток задолженности в размере сумма должником до настоящего времени не погашен.

Доводы о том, что постановление не было утверждено старшим судебным приставом, не состоятельны, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио, имеющего в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия на утверждение постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от дата вынесено полномочным лицом, соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио по вынесению постановлении от дата о наложении ареста на денежные средства фио.

В остальной части административный иск фио – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио