Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело № 33-4883/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Ротановой Е.К.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Капитал А» -Снегиревой М.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугеда А.И. к ЗАО «Капитал-А» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в пользу Бугеда А.И. сумму неустойки в размере 237793,29 руб., штраф в размере 118896,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5577,93 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бугеда А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Капитал А», с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 951 172,92 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 475 586,46 руб.

Требования мотивированы тем, что между Бугеда А.И. и ответчиком 03.10.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-Э/2А/3-3-3-007, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру проектный номер 44, общей проектной площадью 41,40 кв.м., расположенную на 3 этаже, секция 3 площадка № 3 количество комнат 1 по адресу: ***. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до 30.11.2016 года. Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, при этом, ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – объект был передан только 29 июня 2018 года.

Представитель истца Бугеда А.И. - Шведова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал А» - Габриелян Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требования, просила снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Капитал А» - Снегирева М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал А» - Кузина А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бугеда А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Бугеда А.И. и ответчиком 03.10.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОВ-Э/2А/3-3-3-007.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4-4-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 2 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру: проектный номер *, общей проектной площадью 41,40 кв.м., расположенную на * этаже, секция * площадка № * количество комнат 1, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участников застройщику для строительства объекта, составляет 3 089 394 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

Таким образом, квартира подлежала передаче в срок до 30.11.2016 года.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что не было оспорено представителем ответчика, при этом, ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – объект был передан только 29 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка за период с  01.10.2016 г. по 29.06.2018 г. составляет 951 172,92 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 237 793,23 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 118896,61 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 577,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об ином сроке исчисления неустойки, о том, что поскольку дом введен в эксплуатацию 04 апреля 2018 года, то в соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен передать объект истцу в период с 04 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

Таким образом, исходя из указанных условий договора, срок исчисления неустойки следует считать с 01 декабря 2016 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции неустойки с 01 октября 2016 года не влечет отмену либо изменение решения суда, учитывая, что размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, что, соответственно привело и к снижению штрафа, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, а также оснований для снижения суммы штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Капитал А» - Снегиревой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи