Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-10198-19

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

18 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Лагаеве О.С., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Асеевой В.В., осуждённого Экзекова И.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы, апелляционную жалобу осуждённого Экзекова И.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года, которым

Экзеков И. М.*** судимый 04.06.2010 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 03.04.2012 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 9 месяцев; по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Асеевой В.В., осуждённого Экзекова И.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Экзеков И.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

28 января 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь вблизи остановки общественного транспорта *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р.М.А., произвел из короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) неустановленной модели с патроном травматического действия выстрел в голову Р.М.А., от которого последний скончался.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, 22 декабря 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «***» пытался похитить спиртные напитки общей стоимостью ***, однако, был задержан сотрудниками охраны на выходе из торгового зала.

На приговор суда подано апелляционное представление Дорогомиловским межрайонным прокурором Григорьевым Б.О. Указывает, что суд в приговоре признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ***, однако, при этом не сослался на применение п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на *** у виновного в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить Экзекову И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным Экзековым И.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены рассмотренными доказательствами, существенно нарушены нормы УПК РФ. Указывает, что вину не признал, судом положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей З.Р.А.о. и Г.А.Г.о., при этом З. Р.А.о. испытывает к нему личную неприязнь, именно З.Р.А.о. настаивал на встрече, на которую привез с собой ранее ему неизвестных Г. и Р.М.А. Указывает, что З.Р.А.о. , Р.М.А. и Г.А.Г.о. втроем его начали избивать, пытались затащить его в свою машину, что подтвердил суду свидетель Х.И.Р., чьим показаниям суд не дал оценку. Указывает, что при нем не имелось оружия, в то время, как у нападавших был пистолет и нож. После того, как его избили и уронили на асфальт, он поднял выпавший у нападавших пистолет, и выстрелил из него вверх. Умысла на убийство Р.М.А., которого он видел впервые, у него не имелось. З.Р.А.о. и Г.А.Г.о. сами велели ему уйти с места происшествия, отказывались вызывать сотрудников полиции. Обращает внимание, что орудие преступления не обнаружено, также по делу исчезла видеозапись с места происшествия, которая могла бы подтвердить его доводы. Просит приговор отменить, так как его действия неправильно квалифицированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Экзеков И.М. вину в покушении на кражу признал полностью, сообщив, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В совершении умышленного убийства вину не признал, сообщив, что приехал на встречу с З.Р.А.о., с которым возник конфликт из-за продажи футболки, при этом З.Р.А.о. находился с Г.А.Г.о. и Р.М.А. На его вопрос, почему З.Р.А.о. привез с собой других лиц, З.Р.А.о. и Г. А.Г.о. схватили его за руки и потащили в машину, в которой находился Р.М.А. Он вырвался от них, пытался убежать, но З.Р.А.о., Г.А.Г.о., и Р.М.А. стали его избивать, Р.М.А. наносил ему удары по голове рукояткой пистолета, потом выронил пистолет и достал нож. Когда Р.М.А. размахивал ножом, он перехватил нож и порезал себе ладонь, Р.М.А. ножом нанес ему удар в живот, у него имелась рана. З.Р.А.о. и Г.А.Г.о. также наносили ему удары, он упал, и, опасаясь за свою жизнь, подобрав пистолет, упавший у Р.М.А., выстрелил, не понимая, куда он может попасть. При этом, он находился на куче снега, а Р.М.А., З.Р.А.о., Г. были ниже. После двух выстрелов пистолет развалился, и он бросил его там же. Он увидел, что Р.М.А. упал, подумал, что тот ранен, находясь в шоковом состоянии, пошел к переходу, потом вернулся, пытался узнать, что с Р.М.А., обмывал ему лицо водой, но его прогнали З.Р.А.о. и Г.А.Г.о., заявляя, что разберутся без полиции. Полагает, что своими действиями превысил самооборону и просит суд переквалифицировать его действия.

Выводы суда о виновности Экзекова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниях представителя потерпевшей Б.Е.А. свидетелей Х.И.И., М.А.А., которые согласуются с другими доказательствами - заявлением Б.Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, справкой о закупочной стоимости товара, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого Экзекова И.М.

С учетом изложенного, указанные доказательства судом обоснованно признаны как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и никем не оспариваются.

В обоснование виновности Экзекова И.М. в совершении умышленного убийства Р.М.А., суд привел следующие доказательства – показания представителя потерпевшего – Б.Т.А., сотрудника отдела опеки, попечительства отдела социальной защиты населения района Фили-Давыдково г. Москвы; показания свидетелей З.Р.А.о., Х.И.Р., Э.А.Р., карточку происшествия, протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов, вещественные доказательства, протокол проверки показаний на месте, согласно которому, Экзеков И.М. показал, как именно в ходе борьбы с Г.А.Г.о., З.Р.А.о., Р.М.А., он упал, и произвел два выстрела в левую руку Г.А.Г.о., в голову Р.М.А., стоявших перед ним.

Совокупность приведенных судом доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной юридической оценке его действий, данной судом при вынесении приговора.

Так, судом установлено, что свидетель З.Р.А.о., находящийся в конфликтных отношениях с Экзековым И.М., пригласил последнего на встречу, на которую также прибыли его знакомые - Г.А.Г.о. и Р.М.А., после чего они пытались затащить Экзекова И.М. в свой автомобиль, а когда последний от них вырвался, совместно подвергли его избиению, в ходе которого Экзеков И.М. из неустановленного пистолета произвел выстрел в руку Г.А.Г.о., а затем в голову Р.М.А. Факт избиения Экзекова И.М. З.Р.А.о., Г.А.Г.о., Р.М.А. подтвердил суду свидетель Х.И.Р., а также не отрицается свидетелем З.Р.А.о. При проведении проверки показаний на месте, Экзеков И.М. показал, как именно, в ходе борьбы с Г.А.Г.о., З.Р.А.о., Р.М.А., упал на землю и произвел два выстрела в руку Г.А.Г.о., а затем в голову Р.М.А., находящихся перед ним.

В этой же связи, необходимо отметить и заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, при производстве выстрела в Р.М.А., Экзеков И.М. мог находиться в любом положении, то есть и в положении лежа, на чем настаивает сам подсудимый, и что он продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Экзеков И.М. произвел одновременно выстрелы из неустановленного пистолета как в Р.М.А., так и в Г.А.Г.о. Однако, действия Экзекова И.М. квалифицированы как умышленное убийство Р.М.А., в то время, как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Экзеков И.М. произвел выстрелы в ранее незнакомых ему Р.М.А. и Г.А.Г.о., именно в связи с избиением последними.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что своими действиями Экзеков И.М. вышел за пределы необходимой обороны.

Так, действительно, судом установлено, что потерпевший и свидетели нанесли Экзекову И.М. удары по различным частям тела, и Экзеков И.М. имел право на необходимую оборону. Однако, материалами уголовного дела не установлено, что Экзекову И.М. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ему обороняться от нападавших иными способами, без производства выстрелов их неустановленного пистолета. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявления осужденного о причинении ему ножевых ранений, ничем объективно не подтверждены, поскольку отсутствует медицинская документация, показания других лиц, а также само орудие. Кроме того, указанные события происходили возле остановки общественного транспорта, в период времени с 20 до 21 часов, и у Экзекова И.М. имелась реальная возможность обратиться за помощью к иным лицам. Однако, Экзеков И.М. прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно произвел выстрелы из неустановленного пистолета в голову Р.М.А., отчего наступила смерть последнего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, и приходит к выводу о том, что юридическая оценка его действиям, по ч.1 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции дана неверно, и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку Экзеков И.М. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. С квалификацией действий Экзекова И.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Экзекову И.М. судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, ***, состояние здоровья, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего; а также наличие у Экзекова И.М. рецидива преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим ему наказание и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Принимая выводы судебно-психиатрической экспертизы Экзекова И.М. судебная коллегия признает Экзекова И.М. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

С учетом выводов судебной коллегии о необходимости переквалификации действий Экзекова И.М., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, на ч.1 ст.108 УК РФ, т.е., за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений, вместо ранее указанного опасного рецидива, о чем внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда ввиду отсутствия ссылки на п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре суд учел наличие у обвиняемого ***, что признал обстоятельством, смягчающим наказание, внесение указанных прокурором изменений, не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2018 года, в отношении Экзекова И.М. изменить.

Переквалифицировать действия Экзекова И. М. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о наличии в действиях Экзекова И.М. рецидива преступлений, вместо указанного опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи