Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-4884/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей фио,

фио,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2018 года по иску фио к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Капитал А», в котором (после уточнений исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 29.06.2018 в размере 1287951,41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 643975,71 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 03.10.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцу должна быть передана квартира в срок до 30.09.2016. Однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, поскольку объект был передан только 29 июня 2018 года.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу фио сумму неустойки в размере 321 987,85 руб., штраф в размере 160 993,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 419,87 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ЗАО «Капитал А» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ЗАО «Капитал А» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.333, 454 ГК адресадрескона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между фио и ответчиком 03.10.2014 заключен участия в долевом строительстве, по которому ответчик являлся застройщиком, а истец - участником долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является входящая в состав многоквартирного дома двухкомнатная квартира проектный номер 45, общей проектной площадью 66,50 кв.м., расположенная на 3 этаже, секция 3, № на площадке 4 по адресу: адрес, мкрн. Новогорск, кадастровый номер 50:10:0080203:154.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2016 г.

Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п.3.2).

Следовательно, стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до 30.11.2016.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

04.04.2018 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.06.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры за период с 01.10.2016 по 29.06.2018, который составляет 637 календарных дней, а также размер неустойки – 1 287 951,41 руб. Ответчику была направлена письменная претензия 27.11.2017, которая в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, произвел оплату.

Однако застройщик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки, определил ко взысканию неустойку за период с 01.10.2016 по 29.06.2018 в размере 1 287 951,41 руб. (4 183 245 руб. х 637 дн. х 1/300 х 7,25%) х 2).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 321 987,85 руб.

Также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 160 993,92 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 6 419,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об ином сроке исчисления неустойки, о том, что поскольку дом введен в эксплуатацию 04 апреля 2018 года, то в соответствии с п. 3.2 договора ответчик должен передать объект истцу в период с 04 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес 2016 года.

В соответствии с п.3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником финансовых обязательств по договору.

Таким образом, исходя из указанных условий договора, срок исчисления неустойки следует считать с 01 декабря 2016 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что расчет неустойки в привязке к дате сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку дата его четко не определена, что в свою очередь создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможностью безосновательной задержки в строительстве.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание судом первой инстанции неустойки с 01 октября 2016 года не влечет отмену либо изменение решения суда, учитывая, что размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена.

Так, в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до одной четвертой части от суммы, рассчитанной в соответствии с ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Капитал А» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи