Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по договору в размере сумма, сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №КБ-2-3-8-370.

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет сумма

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Согласно расчету сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма.

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры соинвестирования №№ КБМ-1-234 от дата и КБМ-3-171 от дата по которым ответчик должен был осуществить строительство парковочных машиномест и передать их истцу.

Цена договора в отношении машиноместа по договору № КБМ-1-234 от дата составила сумма, по договору КБМ-3-171 от дата составила сумма.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объекты строительства в установленные договором сроки истцу не переданы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

В соответствии с ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), указанным регулируются отношения по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания заключенных с истцом договоров инвестирования усматривается, что этим договором предусмотрена обязанность Застройщика осуществить реализацию Инвестиционного проекта, в том числе осуществить строительство указанного в договоре объекта, сдачу его в эксплуатацию, передачу его контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. Этим же договором предусмотрено, что денежные средства вносятся Инвестором на строительство (реализацию Инвестиционного проекта).

Совокупность этих условий договора позволяет признать его договором долевого участия в строительстве.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №КБ-2-3-8-370.

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет сумма

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Согласно расчету сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма.

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры соинвестирования №№ КБМ-1-234 от дата и КБМ-3-171 от дата по которым ответчик должен был осуществить строительство парковочных машиномест и передать их истцу.

Цена договора в отношении машиноместа по договору № КБМ-1-234 от дата составила сумма, по договору КБМ-3-171 от дата составила сумма.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки.

Объекты строительства в установленные договором сроки истцу не переданы.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее адрес дата и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее адрес дата

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее адрес дата.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд соглашается с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до дата, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с дата

Положения п. 5.1.12 Договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

В нарушение установленных договором сроков разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по состоянию на дата, период уплаты неустойки подлежит расчету с дата по дата.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с уточнением технических решений, с учетом продления разрешения на строительства до дата, длительным подключением к городским коммуникациям по постоянной схеме, перенесением строительства подъездных проездов.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору №КБ-2-3-8-370 в размере сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает допущенный период просрочки, а также то, что решениями судом с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иные периоды просрочки передачи данного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1.4 Договора соинвестирования № КБМ-1-234 от дата ответчик обязался ввести в эксплуатацию объект не позднее адрес дата; согласно п. 1.4 Договора соинвестирования № КБМ-3-171 от дата – не позднее адрес дата.

Таким образом, период неустойки по договору № КБМ-1-234 от дата, в соответствии с заявленными истцом требованиями, суд определят с дата по дата; период неустойки по договору № КБМ-3-171 от дата, в соответствии с заявленными истцом требованиями, суд определят с дата по дата.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с уточнением технических решений, длительным подключением к городским коммуникациям по постоянной схеме, перенесением строительства подъездных проездов.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору № КБМ-1-234 от дата в размере сумма, по договору КБМ-3-171 от дата в размере сумма

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления  Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с задержкой в передачи объекта недвижимости, и обращением в суд по прошествии длительного времени. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, отсутствием документов, подтверждающих размер нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору №КБ-2-3-8-370 в размере сумма, неустойку по договору № КБМ-1-234 в размере сумма, неустойку по договору КБМ-3-171 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: фио