Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/18 по иску наименование организации/ «V.I.P. Сервис» к фио о взыскании суммы задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации/ «V.I.P. Сервис» обратился в суд с иском к фио о взыскании, как поручителя, задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2016/1294 от дата, заключенного с наименование организации, в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1467П, по которому фио выступил поручителем наименование организации за обеспечение последним обязательств по договору о продаже пассажирских перевозок. наименование организации имеет задолженность перед истцом по договору № ДПП-2016/1294 от дата в размере сумма Указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес от дата. До настоящего времени задолженность наименование организации не погашена.

В судебное заседание представитель истца наименование организации/ «V.I.P. Сервис» по доверенности фио явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности наименование организации в рамках исполнительного производства.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации/ «V.I.P. Сервис» (агент) и наименование организации (субагент), в лице генерального директора фио, заключен договор № ДПП-2016/1294 о продаже пассажирских перевозок, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

В соответствии со , ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Исполнение обязательств наименование организации по указанному договору было обеспечено поручительством фио в соответствии с договором поручительства № 1467П от дата.

Пунктом 2.1 договора поручительства № 1467П от дата предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником, которым выступает наименование организации, перед Кредитором – наименование организации/ «V.I.P. Сервис», за исполнение обязательств Должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и Должник, включая сумму долга по Договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-34402/18-телефон с наименование организации в пользу наименование организации/ «V.I.P. Сервис» взыскана задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок от дата № ДПП-2016/1294 в сумме основного долга сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства № 1467П от дата в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному уточненному расчету, наименование организации произвело погашение задолженности по договору в сумме сумма по платежным поручениями от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата; размер задолженности составляет сумма

Учитывая, что обязательства по договору о продаже пассажирских перевозок от дата № ДПП-2016/1294 исполнялись наименование организации ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством фио, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном истцом размере сумма

Имеющаяся задолженность в силу положений ст. 363 ГК РФ полежит взысканию с фио с учетом солидарного характера его ответственности с наименование организации в исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-34402/18-телефон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адреснаименование организации/ «V.I.P. Сервис» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации/ «V.I.P. Сервис» задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2016/1294 от дата в сумме сумма.

Взыскание с фио в пользу наименование организации/ «V.I.P. Сервис» задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2016/1294 от дата на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с наименование организации в исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-34402/18-телефон.

Взыскать с фио в пользу наименование организации/ «V.I.P. Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио