Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.

гражданское дело №33-21591/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В.,

Колосовой С.И.

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кривовой Т.Х., Кривовова С.Н., Кривовой М.Н. по доверенности Кочкуровой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по иску Юрченко Е.А. к Кривовой Т.Х., Кривову С.Н., Кривовой М.Н. о вселении,

которым исковые требования Юрченко Е.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кривовой Т.Х., Кривову С.Н., Кривовой М.Н. о вселении в комнату № *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № * в квартире коммунального заселения по адресу: *** на основании договора купли-продажи комнаты от 16 июня 2018 года. Однако ответчики препятствуют в ее проживании в спорной комнате.

Судом постановлено: исковые требования Юрченко Е.А. к Кривовой Т.Х., Кривову С.Н., Кривовой М.Н. о вселении – удовлетворить.

Вселить Юрченко Е.А. в комнату № по адресу: г***

С указанным решением не согласился представитель ответчиков по доверенности Кочкурова Е.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Кривова Т.Х., Кривов С.Н., Кривова М.Н. и их представитель по доверенности (адвокат) Кочкурова Е.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Юрченко Е.А. и ее представитель по доверенности Плахотный В.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Юрченко Е.А. является собственником комнаты № * жилой площадью 19,5 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: *** на основании договора купли-продажи комнаты от 16 июня 2018 года и передаточного акта от 21 июня 2018 года. Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018.

Согласно выписке из домовой книги истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Истец утверждает, что ответчики, также проживающие в спорной квартире, но в комнатах *** чинят ей препятствия в пользовании ее комнатой, в связи с чем истец дважды обращалась в правоохранительные органы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков и рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции указал, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих прав собственности истца.

Исходя из единого жилищного документа следует, что ответчики Кривова Т.Х., Кривов С.Н., Кривова М.Н. являются пользователями комнат ***, жилой площадью 19,2 кв.м., 14,10 кв.м. в спорной коммунальной квартире, однако занимают фактически вместо комнаты №* спорную комнату №*.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая что истец является собственником комнаты № *, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***на основании договора купли-продажи комнаты от 16 июня 2018 года, что подтверждается соответствующими документами, имеет право на пользование спорным жилым помещением и проживание в нем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что ответчиками подан иск о признании договора купли-продажи жилого помещения комнаты от 16 июня 2018 года недействительным, не могут повлечь отмену решения, поскольку судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты не принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о нечинении препятствий в пользовании комнатой, передаче ключей от входной двери в квартиру, выселении ответчиков из спорной квартиры, о вселении в квартиру, в связи с чем вселение в комнату не представляется возможным, и поэтому не подлежат удовлетворению, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт нарушенного права истца на не предоставление ключей от спорной комнаты подтверждается заявлениями в правоохранительные органы.

Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что они продолжительное время занимают комнату №1 жилой площадью 19,5 кв.м., еще при вселении, перепутав нумерацию комнат, а комната №2 жилой площадью 19,2 кв.м., имеет такую же площадь, в связи с чем ответчик может вселиться в комнату№2, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку именно истец является собственником комнаты №1 и не вправе занимать иное жилое помещение в спорной коммунальной квартире, пока не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривовой Татьяны Хандадоржиевны, Кривовова Сергея Николаевича, Кривовой Марины Николаевны по доверенности Кочкуровой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи