Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. Дело № 33-16547/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Аванесовой Г.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дуниловой Т.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью» удовлетворить частично.

Взыскать с Дуниловой Т.Б. в пользу ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью» задолженность в размере 180955 руб. 37 коп., пени в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 руб. 28 коп., а всего взыскать 226683 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью» обратился в суд с уточненным иском к ответчику Дуниловой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.05.2018г. в размере 193 791 руб. 96 коп., пени в размере 59 036 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5728 руб. 28 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: ***. Данный дом находится в управлении ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью». ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № ФД-18 от 01.05.2013г., заключенным с застройщиком ЗАО «ФЦСР», протокола ОСС в МКД от 30.05.2014г., договором эксплуатации МКД с функцией управления от 01.06.2017, заключенного с ТСН «Форт Кутузов», в качестве управляющей организации осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации МКД, ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату оказанных услуг. Однако, в нарушение требований закона ответчик не оплачивал предоставленные услуги за период с ноября 2014г. по июнь 2018г., включительно, в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2018г. образовалась задолженность в размере 193 784 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности Камаева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Дунилова Т.Б. явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку собственником не принималось решение по изменению размера взносов за дополнительные услуги (видеодомофон, охрана, отопление). Собственниками принято решение о создании ТСН «Форт Кутузов», протокол никем не оспорен. Ответчик частично оплатил задолженность. Квартира не оборудована для проживания, ответчик в квартире не зарегистрирован. Считает сумму пени неправильно начисленной, просит применить срок исковой давности. Считает начисленные пени незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дунилова Т.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Дунилова Т.Б., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО «Ивко-2000 Управление недвижимостью» - Камаева О.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 290, 307, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 153, 155, 157, 161, 162, 171 ЖК РФ, п.п.13, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Дунилова Т.Б. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ***

Данный дом находится в управлении ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью». ООО «ИВКО-2000» Управление недвижимостью» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № ФД-18 от 01.05.2013г., заключенного с застройщиком ЗАО «ФЦСР», протокола ОСС в МКД от 30.05.2014г., договора эксплуатации МКД с функцией управления от 01.06.2017, заключенного с ТСН «Форт Кутузов» в качестве управляющей организации осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации МКД, осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***. и ежемесячно предъявляло ответчику счета на оплату оказанных услуг.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, усматривается, что за период с 01.07.2015г. по 31.05.2018г. оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному выше жилому помещению не производилась в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 193791 руб. 36 коп., пени за период задолженности в размере 59036 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которым был заявлен период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2015г. по 31.05.2018г.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положения п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по взысканию задолженности ответчика за июль 2015г. истцом пропущен, поскольку иск подан после 10.08.2018г., а именно 13.08.2018г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180 955 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции расчеты истца за период с августа 2015г. по 31.05.2018г. проверены, сочтены арифметически верными, при этом ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несогласии с размером пени, суд первой инстанции счел возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 000,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеется задолженность, которая ответчиком не погашена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО «ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости» неправомерно взимает плату за управление МКД, учитывая, что на все виды обеспечения дома ООО «ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости» заключены договоры со специализированными организациями, поскольку условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении договора управления принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем, применяемые ООО «ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости» тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику или завышенными по стоимости, кроме того, ответчик не лишен права инициировать проведения общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании.

При этом, суд первой инстанции, указал, что решения общего собрания как в отношении выбора управляющей организации, так в отношении утверждения договора управления в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ИВКО-2000 эксплуатация недвижимости» обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, суду не представлены, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Даниловой Т.Б. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 180 955,37 руб., пени в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5 278,28 руб., расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебном заседании в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дуниловой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи