Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бочарова В.Г.

Гр. дело № 33-16541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Аванесовой Г.А., Фурс Е.Н.

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочарова А.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью» удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова А.Ф. в пользу ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью» задолженность в размере 81 029 руб. 18 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 70 коп., а всего взыскать 114 999 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью» обратился с иском к Бочарову А.Ф. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в квартире № *, расположенной по адресу: *. Управляющей компанией данного дома является ООО «Ивко-2000» Управление недвижимостью», которая в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № ФД-13/14 от 01.12.2013г., заключенным с застройщиком ЗАО «ФЦСР», на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 03.07.2015, протокола общего собрания № 1 от 10.07.2017г., соглашения ИЗ-И1/СБ9-6 о временном управлении и эксплуатации многоквартирного дома от 29.06.2017г., договора управления заключенного с собственником, в качестве управляющей организации, осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: * и ежемесячно предъявляло ответчику счета на оплату оказанных услуг. Однако, в нарушение требований закона ответчик не оплачивал предоставленные услуги за период с сентября 2014 года по январь 2018 года и по состоянию на 01 июля 2018 года у него образовалась задолженность в размере 81 029 руб. 18 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 81 029 руб. 18 коп., пени в размере 37 505 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 970 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бочаров А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бочаров А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Бочаров А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Камаевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ИВКО-2000 Управление недвижимостью» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № ФД-13/14 от 01 декабря 2013 года с застройщиком дома ЗАО «ФЦСР» с 2013 года оказывало и выполняло комплекс услуг и работ, направленных на управление и обслуживание жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: *.

В период времени с сентября 2014 года по январь 2018 года истец оказывал услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: *.

На основании договора передачи жилого помещения, предоставленного в порядке компенсации возмещения за снесенное жилье от 29 мая 2014 года Бочарову А.Ф. передана в индивидуальную собственность квартира, расположенная по адресу: *, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме, по адресу: *, принадлежащую Бочарову А.Ф. на праве собственности на основании договора передачи от 23.10.1992.

Согласно акут приема передачи ключей от 18 сентября 2014 года ООО «ИВКО-2000 Управление недвижимостью» передало, а Бочаров А.Ф. принял полный комплекс ключей от помещения и начал пользоваться помещением.

15 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2018 года составляет 81 029 руб. 18 коп.

Бочаров А.Ф. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 81 029 руб. 18 коп.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также , обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, положениями ст.ст. 36, 153, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бочаров А.Ф. обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, а достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что им оказываются услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Соглашаясь с размером задолженности в сумме 81 029 рубля 18 копеек, суд проверил расчеты ООО «ИВКО-2000 Управление недвижимостью», счел их арифметически верными и не опровергнутыми стороной ответчика.

Согласно ЖК РФ судом правильно взысканы пени с Бочаров А.Ф. в размере 20 000 руб. с учетом положений ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 970 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бочарова А.Ф. о том, что сумма иска рассчитана некорректно, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика Бочарова А.Ф. о том, что между ним и ООО «ИВКО-2000 Управление недвижимостью» отсутствуют договорные отношения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу организации, фактически оказывающей такие услуги.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочарова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи