Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года по делу N 33-11636

Судья: Александренко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам купли-продажи в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата приобрел у ответчика биологически активные добавки на общую сумму сумма.

Истец указал, что является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает многочисленными заболеваниями, поверил рекламе, опубликованной в газете «Московская правда».

дата он позвонил по указанному в рекламе телефону в наименование организации, где специалист наименование организации пообещал его вылечить в кратчайшие сроки, пояснив, что все сотрудники являются первоклассными специалистами, но для этого необходимо приобрести ряд лекарственных препаратов, на что истец согласился и в этот же день курьер ему привез препарат Энцеферол на общую сумму сумма, в количестве 3 шт., стоимостью сумма за каждый препарат, которые ему были переданы по договору передачи товара. Никаких рекомендаций к применению ему не давали, сообщили лишь, что следует препарат принимать согласно приложенной к нему инструкции. После этого последовали и другие звонки от ответчика с настоятельными рекомендациями приобрести другие препараты для его (истца) выздоровления.

Всего за период с дата по дата истцу были доставлены по договорам купли-продажи следующие препараты: Эндовиталь, Брейн Бустер, Имари Соолор, Алонсиуант, Кардиохелс, Ингибитор «без», Линокорд, Кардиолан, Валеолекс, Глюстабил, Станарин, Тонобио, Элит-Виженс, Детокс, Глицерон, Кардеолан, Энцеферол, Норма-пост, Фортис, EAS DRO, Аниомеш, Составерон, Ментол, Меркурий - на общую сумму сумма, в том числе приборы Критон и Дельта.

По прошествии 5 месяцев лечения назначенными препаратами состояние здоровья истца не изменилось, а также выяснилось, что назначенные препараты являются биологически активными добавками, а не лекарственными средствами, как истца заверяли, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумма в связи с его отказом от исполнения договоров купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, за период с дата по дата, приобрел у наименование организации препараты:

- Энцеферол на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 276 от дата;

- Эндовиталь и Брейн Бустер на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Имари Соллор, Алонсиуант, Кардиохелс на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- без указания наименований на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Ингибитор «Без» на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Линокорд на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Кардиолан на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Валеолекс на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Глюстабил на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Станарин, Кардиосаллорт на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Тонобио на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Элит-Виженс, Ангионела на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Детокс, Эндовиталь на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Глицерон, Кардиолан, Гепигент на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Энцеферол на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Энцеферол на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Норма Прост, Фортис на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- EAS DRO на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210/276 от дата;

- Брейн Бустер, Аниомеш на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 299 от дата;

- Фортис, Составерон на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 299 от дата;

- Ментол на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 299 от дата;

- Кардиолан, Меркурий на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 10 от дата;

- Кардиохелс на общую сумму сумма по договору передачи товара покупателю № 210 от дата;

- прибор Критон стоимостью сумма по договору передачи товара покупателю № 207/210 от дата;

- прибор Дельта стоимостью сумма по договору передачи товара покупателю № 299 от дата

Помимо биологически активных добавок истцом были приобретены два прибора: – дата - аппарат ультразвуковой терапевтический «Дельта» стоимостью сумма и дата устройство – аппликатор кристаллический электромагнитный для воздействия на БАТ и БАЗ «Критон» стоимостью сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств препаратов и их лечебных свойствах, пришел к выводу, что на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товары (биологически активные добавки) денежные средства в размере сумма

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что товар приобретался дистанционным способом по объявлению в газете, ответчик ввел истца в заблуждение, побудив приобрести не лекарственные препараты, а биологически активные добавки. Истец не знал, что это не лекарственные препараты, поскольку специалисты ответчика неоднократно по телефону ему сообщали, что это лекарственные препараты. О том, что это не лекарственные препараты он узнал спустя почти пять месяцев от своего врача терапевта, которая провела его обследование и выявила, что никаких улучшений нет, тем более истец сам чувствовал, что никаких улучшений не происходит, однако специалисты ответчика утверждали, если хотите вылечится, то нужно продолжать лечение и он его продолжал, пока у него не закончились денежные средства.

Суд первой инстанции также отметил, что из содержания представленных договоров передачи товара не следует, что до фио доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающего возможность его правильного выбора, поскольку в них не указано, что приобретаемые товары представляет собой комплекс витаминов и экстрактов лекарственных растений и являются биологической активной добавкой к пище.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что фио, находящийся в возрасте 80 лет, руководствовался полученными по телефону рекомендациями о том, что необходимые ему препараты являются лекарственными средствами.

Помимо прочего, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отметил в оспариваемом решении, что в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата № 50, продажа биологически активных добавок дистанционным способом не допускается, а Правилами продажи отдельных видов товаров, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 55, установлено, что разносная торговля биологически активными добавками как пищевыми продуктами не допускается.

Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости аппарата ультразвуковой терапевтический «Дельта» и устройства – аппликатор кристаллический электромагнитный для воздействия на БАТ и БАЗ «Критон» суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, до сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате на оплату услуг представителя в размере сумма, также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета горда Москвы взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела, являются формальными, правильность выводов суда не опровергают. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение его доводов о предоставлении истцу предусмотренной ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" информации в отношении проданного товара в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, указанный довод являлся предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как отметил суд в оспариваемом решении, из содержания договоров передачи товара не следует, что до фио доводилась информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающего возможность его правильного выбора, в них не указано, что приобретаемые товары представляет собой комплекс витаминов и экстрактов лекарственных растений и являются биологической активной добавкой к пище.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Поскольку отсутствие информации, необходимость предоставления которой прямо предусмотрена Закона РФ "О защите прав потребителей", лишило истца возможности правильного выбора товаров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, является верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что информация в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" была надлежащим образом истцу предоставлена, между тем, истец злоупотребил своим правом и не ознакомился с ней, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст истца, его состояние здоровья и иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств препаратов и их лечебных свойствах.

Законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Ссылку ответчика апелляционной жалобе на положения ч.4 ст.26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, а также не неприменение судом первой инстанции указанного срока к заявленным товарам на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае спор между сторонами разрешен на основании ч.1 ст.12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были взысканы денежные средства за товары, которые не подлежат обмену или возврату, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае применимы и имеют большую юридическую силу нормы Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые прямо указывают на обязанность продавца товара предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах. Также продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация в полном и достоверном виде до истца ответчиком доведена не была, что дает истцу право требования отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по названному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая денежные средства с ответчика, неправомерно не рассмотрел вопрос о расторжении заключенных договоров, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку заявленные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что им были реализованы истцу биологические добавки с соблюдением "Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации дата, продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, Федерального закона от дата N 38-ФЗ "О рекламе", не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования верно судом первой инстанции удовлетворены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: