Решение

Дело № 02-3260/2018 | Дорогомиловский районный суд

Герб РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата адрес

 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3260/18 по иску фио к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

фио обратился с иском к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о возмещении ущерба, в виде выплаченной им заработной платы в апреле и дата наемным работникам, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере сумма на сумма долга за апрель 2016, и в размере сумма на сумму долга за дата; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований фио указал, что в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» в должности заместителя главного врача по технике. В дата на адрес № 51 производились ремонтные и иные необходимые виды работ наемными работниками (сантехниками, лифтерами, электриками, уборщицами и т.д.) в целях обслуживания здания. В связи с тяжелой финансовой ситуацией ответчика истцом и руководством ГКБ № 51 было принято решение о том, что истец из собственных средств будет производить выплаты вознаграждений за труд наемным работникам. Согласно ведомости на зарплату за дата рабочим была выплачена заработная плата в общем размере сумма, согласно ведомости на зарплату за дата работникам выплачена заработная плата в сумме сумма Во время осуществления трудовой деятельности фио неоднократно обращался к главному врачу ГКБ № 51 с просьбой вернуть уплаченные личные денежные средства. Требования истца остались без ответа.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности кроликов А.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований фио отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» и фио расторгнут дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата.

По спору о невыплаченных суммах фио мог обратиться в суд в течение дата со дня увольнения, то есть до дата (с учетом выходных дней).

Согласно отметке почтового отделения на конверте с настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

 

 

 

Судья фио

🔎
Поиск по всем судебным актам
Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!
Открыть поиск