Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Головацкая А.А.

Гр. дело № 33-14761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова З.Н на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Магомедову З.Н. удовлетворить.

Признать бездействие по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры), принадлежащей Магомедову З.Н. на праве собственности и расположенной по адресу:***** незаконным.

Обязать Магомедова З.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства при использовании квартиры, расположенной по адресу: ******.

Обязать Магомедова З.Н. не организовывать мини-гостиницу в квартире, расположенной по адресу: ******, и использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению,

установила:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился с иском (с учетом уточнений) к Магомедову З.Н. о признании бездействие Магомедова З.Н. по устранению нарушений порядка пользования жилого помещения, (квартиры), принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: ****** незаконным; обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (отеля) в квартире и использовать жилое помещение по назначению, обосновывая свои требования тем, что Магомедову З.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******. На основании договора найма, заключенного 04 февраля 2017 года между собственником Магомедовым З.Н. и ИП Грошева А.Н. указанное жилое помещение передано во временное пользование ИП Грошеву А.Н. для использования в качестве жилья. Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка по факту нарушения жилищного законодательства, в ходе проверки установлено, что спорная квартира оборудована 4 комнатами, которые обставлены кроватями. Согласно акту прокурорской проверки от 12.12.2017 года, спорное жилое помещение используется ИП Грошевым А.Н. для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению граждан на возмездной основе путем предоставления им комнат койко-мест. Жилое помещение, расположенное по адресу: ******, не переведено в нежилой фонд. Использование указанного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению граждан на возмездной основе путем предоставления им комнат койко-мест относится к организации хостела и не отвечает требованиям федерального законодательства, ГОСТ Р 561842014 «Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам», утвержденного приказом от 23.10.2014 г. № 1393-ст., Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В связи с чем истец просил признать бездействия Магомедова З.Н. по устранению нарушений порядка пользования жилого помещения незаконными, обязать ответчика устранить нарушения порядка пользования жилым помещением.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Магомедов З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения искового заявления.

Представители третьих лиц ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО, Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение об отмене которого просит представитель ответчика Магомедова З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Магомедова З.Н., представители третьих лиц ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО, Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Заика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалоб, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 87,30 кв.м., жилой площадью 52,20 кв.м. В указанной квартире имеются четыре изолированные комнаты размером 13,40 кв.м., 14,30 кв.м., 12,40 кв.м, 12,10 кв.м.

Собственником указанной квартиры является ответчик Магомедов З.Н., не зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту жительства.

04 февраля 2017 года между собственником Магомедовым З.Н. и ИП Грошева А.Н. заключен договор аренды в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ******, согласно которому указанное жилое помещение передано во временное владение и пользование ИП Грошеву А.Н. на срок до 04 января 2018 года.

Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка по факту нарушения жилищного законодательства, о чем составлен акт от 12.12.2017 года.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 12.12.2017 года усматривается, что по адресу: ******, располагается хостел «Успех», который функционирует в полном объеме. Также установлено, что спорная квартира оборудована 4 комнатами, которые обставлены кроватями.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры найма, заключенные между Грошевым А.В. с одной стороны и различными физическими лицами с другой стороны ***, согласно которым спорное жилое помещение предоставляется для временного размещения на определенный срок путем предоставления койко-мест на возмездной основе.

Из представленного в материалы дела заключения в отношении Магомедова З.Н. по использованию жилых помещений, составленного ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО 28 мая 2018 года, следует что ИП Грошев А.В. использует жилое помещение, расположенном по адресу: *, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению граждан на возмездной основе путем предоставления им комнат койко-мест. Требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных норм и правил в части организации изолированных входов и выходов от жилой части здания, в части проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий, дезинфекционному режиму, режиму смены и стирки белья, обработки постельных принадлежностей, сбору, хранению и транспортировке отходов не соблюдены. Уполномоченный орган в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пришел к выводу, что действия ИП Грошева А.В. по осуществлению гостиничных услуг, временному размещению граждан, не обеспечивающие санитарно-эпидемиологическое благополучие населения стали возможны в результате предоставления ответчиком жилого помещения в аренду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика, как собственника жилого помещения, выразившиеся в предоставлении в аренду жилого помещения, привели к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного дома по адресу: * и других лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный жилой дом, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в пользовании жилым мощением, так как судом было установлено, что действия ИП Грошева А.В. по осуществлению гостиничных услуг, временному размещению граждан, не обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством к организации гостиничного бизнеса предъявляется ряд санитарно-эпидемиологических, технических и других требований, в том числе и антитеррористической защищенности, которые в данном случае нарушаются.

В соответствии с действующим законодательством гостиницы не относятся к жилому фонду, а также согласно положениям главы 10 ЖК РФ не входят в состав специализированных жилых помещений.

Поскольку жилые помещения должны использоваться по назначению, то есть для проживания в них граждан, то ответчик в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ должен осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащего жилого помещения в соответствии с его назначением.

Часть 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственниками в принадлежащем ему жилом помещении - квартире № * по адресу: *предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определенном жилищным законодательством.

Таким образом, законодателем закреплено, что для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам, граждане вначале должны изменить статус помещений, т.е. при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свое жилое помещение в нежилое, а также осуществить сдачу Государственной приемной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Магомедова З.Н. о том, что судом не была применена норма права подлежащая применению, отклоняется судебной коллегией.

В настоящее время действует ГОСТ Р.56184-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам» (утв. приказом Росстандарта от 23 октября 2014 года N 1393-ст).

Пунктом 4.1 ГОСТа предусмотрено что хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).

Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 5.5 ГОСТа прилегающая территория должна соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года N 4690-88), а для хостелов, расположенных в жилых домах, - требованиям «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778), СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 (ред. от 27 декабря 2010 года).

Площадь жилых комнат/номеров в хостелах определяется из расчета не менее четырех квадратных метров на одну кровать, одноярусную или двухъярусную, включая площадь, занятую кроватью (пункт 5.7.4 ГОСТа).

Уровень шума в жилых помещениях должен не превышать норм, установленных «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36) (пункт 5.7.13).

При размещении и обустройстве хостела в части жилого дома, в том числе в квартире многоквартирного жилого дома в одном подъезде с собственниками или нанимателями других квартир, необходимо соблюдать гигиенические нормативы по шуму, звуку, вибрации, электромагнитным излучениям и правила проживания в жилых домах (5.7.18).

Таким образом, по смыслу закона размещение в квартире хостела требует соблюдение установленного законом порядка, включая получение согласия собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании, чего в данном случае сделано не было.

В настоящее время подпунктом «з» пункта 4 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2019 года N 158 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» предусмотрено, что под «хостелом» подразумевается вид гостиниц, включающих в себя многоместные номера, но не более 12 мест в одном номере, помещения для совместного использования гостями (гостиные, холлы, комнаты для завтраков и т.п.), общая суммарная площадь которых составляет не менее 25 процентов общей суммарной площади номеров, санитарные объекты, расположенные, как правило, за пределами номера, и предоставляющих услуги питания с ограниченным выбором блюд и (или) кухонное оборудование, а также по возможности дополнительные услуги.

Следовательно, с указанного времени законодательством предусмотрен перевод жилого помещения в нежилое в целях использования под «хостел».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Магомедова З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи