Решение

Дело № 02-3143/2018 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/2018 по иску Большагиной Елены Александровны к Лащенову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Большагина Е.А. обратилась в суд с иском к Лащенову Е.А. о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 04 декабря 2012 года по 27 января 2014 года ответчиком были выданы 3 расписки в получении от истца денежных средств.

По 1 расписке ответчику 04 декабря 2012 года выдана денежная сумма в размере ХХХ рублей с обязательством возврата 04 января 2013 года. 27 февраля 2013 года стороны пересмотрели долг, так как ответчик не смог его вернуть , стороны пересчитали сумму долга с учетом процентов и определили ее в размере ХХХ рублей с обязательством возврата 27 марта 2013 года. 27 июня 2013 года стороны скорректировали сумму долга с учетом возврата части заемных денежных средств в размере ХХХ рублей с обязательством возврата 27 июня 2013 года. Далее ответчик обязался вернуть ХХХ рублей 27 августа 2013 года. Далее идут пролонгации суммы займа в размере ХХХ рублей с 27 сентября 2013 года по 27 мая 2017 года.

По 2 расписке ответчику 27.03.2013 года выдана денежная сумма в размере ХХХ рублей с обязательством возврата 27 июня 2013 года. Далее шли пролонгации возврата денежных средств до 27 мая 2017 года (до 27 сентября 2013 года, до 27 ноября 2013 года, до 28 декабря 2013 года, до 27 января 2014 года, до 27 февраля 2014 года, 27 марта 2014 года, 27 апреля 2014 года, 27 августа 2014 года, 27 января 2015 года, 27 мая 2017 года).

По 3 расписке ответчику 27 января 2014 года выдана денежная сумма в размере ХХХ рублей с обязательством возврата 27 февраля 2017 года по 5% в месяц. Пролонгации до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 04 декабря 2012 года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере ХХХ рублей по состоянию на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств; сумму основного долга по расписке от 27 марта 2013 года в размере ХХХ рублей, проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ в размере ХХХ рублей на 15.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств; сумму основного долга по расписке от 27 января 2014 года в размере ХХХ рублей, договорные проценты в размере ХХХ рублей на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей на 15.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также ХХХ рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины и ХХХ рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ХХХ уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик, его представитель ХХХ., допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ХХХ рублей.

Срок возврата суммы займа до 04 января 2013 года.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не смог вернуть сумму займа, стороны пересмотрели сумму долга и определили ее в размере ХХХ рублей с обязательством возврата до 27 марта 2013 года.

27.06.2013 года стороны скорректировали сумму долга с учетом возврата части заемных денежных средств, в связи с чем, сторонами был определен долг в размере ХХХ рублей со сроком возврата до 27.06.2013 года, далее срок возврата займа был продлен сторонами до 27 августа 2013 года, затем до 27 ноября 2013 года, до 27 декабря 2013 года, до 27 января 2013 года, до 27 февраля 2013 года, до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.

При каждом изменении срока возврата суммы займа ответчик был уведомлен, поскольку после каждой пролонгации имеется его собственноручная подпись.

Также 27 марта 2013 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ХХХ рублей.

Срок возврата суммы займа до 27 марта 2013 года.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не смог вернуть сумму займа, стороны пересмотрели срок возврата займа, определив его 27 июня 2013 года, затем срок возврата неоднократно изменялся и согласно расписке был определен 27 августа 2013 года, затем продлен до 27 ноября 2013 года, до 28 декабря 2013 года, до 27 января 2014 года, до 27 февраля 2014 года, до 27 марта 2014 года, до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.

Каждое изменение срока возврата было согласовано сторонами, поскольку после истечения очередного срока возврата займа и его пролонгации также имеется подпись ответчика.

27 января 2014 года между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ХХХ рублей.

Срок возврата суммы займа до 27 февраля 2014 года.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не смог вернуть сумму займа, стороны пересмотрели срок возврата займа, определив его 27 марта 2014 года, затем пролонгировав до 27 апреля 2014 года, до 27 августа 2014 года, до 27 января 2015 года, до 27 мая 2017 года.

Каждое изменение срока возврата было согласовано сторонами, поскольку после истечения очередного срока возврата займа и его пролонгации имеется подпись ответчика.

Факт заключения договоров займа подтверждается расписками Лащенова Е.А. от 04.12.2012 года, от 27 марта 2013 года, от 27 января 2014 года, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ наличие расписок Лащенова Е.А. является надлежащим доказательством возникновения обязательств между Большагиной Е.А. и Лащеновым Е.А. по договорам займа.

Со стороны Большагиной Е.А. обязательства по договорам займа исполнены, она передала Лещенову Е.А. в долг денежные средства в общем размере ХХХ рублей, Лащенов Е.А. денежные средства получил, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, что также им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку Лащеновым Е.А. условия договоров займа не выполнил, суд приходит к выводу о том, что требования Большагиной Е.А. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что сторонами не был соблюден установленный законом порядок оформления изменений к договору займа в части сроков его исполнения, в связи с чем истек срок исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по распискам, поскольку по расписке от 04.12.2012 года первоначальный срок исполнения – 04.01.2013 года, по расписке от 27.03.2013 года, срок исполнения – 27.03.2013 года, по расписке от 27.01.2014 года срок исполнения 27.02.2014 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку как указывалось ранее, изменение сроков возврата каждого из займа было согласовано сторонами в письменном виде, при каждом продлении сроков возврата займа ответчик собственноручно ставил свою подпись, что и не оспаривал в судебном заседании.

Оригиналы расписок обозревались судом в ходе рассмотрения дела, ответчик свою подпись в указанных расписках не оспаривал, о проведении почерковедческой экспертизы не просил.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, не состоятелен.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписке от 04 декабря 2012 года, имеющейся в материалах дела, окончательный срок возврата займа был определен 27.05.2017 года, учитывая, что обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, с 28.05.2018 года на указанную сумму займа подлежат начислению проценты.

Проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд находит его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 15.10.2018 года в размере 489 142,62 рублей, также указанные проценты подлежат начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он арифметически не верен.

Поскольку, как указывалось ранее срок возврата займа определен 27.05.2017 года, то с 28.05.2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства, таким образом, за период с 28.05.2017 года по 15.10.2018 года подлежат взысканию проценты в размере ХХХ рублей.

Кроме того, проценты подлежат начислению с 16.10.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно расписке от 27.03.2013 года, окончательный срок возврата займа определен сторонами 27 мая 2013 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд также находит его арифметически верным, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворения.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его не верным, а потому считает необходимым произвести перерасчет.

Поскольку срок возврата займа по расписке от 27.03.2013 года – 27.05.2017 года, то проценты подлежат начислению за период с 28.05.2017 года по 15.10.2018 года и составляют ХХХ рублей, проценты подлежат начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расписке от 27.01.2014 года, срок возврата займа определен 27 мая 2017 года.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ арифметически верен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Проверив расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд также находит его арифметически не верным и подлежащим пересчету.

Поскольку срок возврата займа по расписке от 27.01.2014 года – 27.05.2017 года, то проценты подлежат начислению за период с 28.05.2017 года по 15.10.2018 года и составляют ХХХ рублей, проценты подлежат начисления по день фактического исполнения обязательств.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 года между Большагиной Е.А. и Литинской Н.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.3.1 Соглашения вознаграждением является гонорар в размере ХХХ рублей.

Денежные средства в размере ХХХ рублей были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №6 от 06.08.2018 года.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большагиной Елены Александровны к Лащенову Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны задолженность по договору займа от 04.12.2012 года в размер ХХХХ рублей.

Взыскать с Лащенова Евгения Александровича в пользу Большагиной Елены Александровны проценты за пользование займом от 04.12.2012 года в размере ХХХ рублей.