Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. гр. дело № 33-7272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Павлова Николая Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Николая Александровича к ООО «Фасадная мастерская» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов Н.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Фасадная Мастерская» об установлении факта трудовых отношений в период с мая 2012 года по 07 мая 2018 года, обязании выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию 07 мая 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 554600 руб., процентов за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 152571 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2012 года он после прохождения собеседования был принят на работу в ООО «Фасадная мастерская» на должность монтажника окон ПВХ, ответчику была сдана трудовая книжка и подписан трудовой договор. По соглашению сторон ему была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц. До сентября 2015 года заработная плата выплачивалась в полном объеме. В период с 15 сентября 2015 года по 25 ноября 2015 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем, по окончанию данного периода обратился к ответчику для оплаты листков нетрудоспособности, однако ему было отказано в их оплате, вход на территорию ответчика запрещен, трудовая книжка не возвращена. Полагал данные действия работодателя незаконными в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Павлов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Ответчик ООО «Фасадная Мастерская» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО «Фасадная Мастерская».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В обоснование наличия между сторонами трудовых отношений истцом в материалы дела представлены: копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 сентября 2015 года между исполнителем ООО «Окна ФМ» и заказчиком Душенок Е.Н., на котором рукой внесена запись о производстве монтажа Павловым Н.А. (л.д. 10); копия плана производства работ ООО «Фасадная мастерская» по монтажу изделий из ПВХ со стеклопакетами на объекте ООО «Домстрой сервис» (л.д. 11-13); копия акта освидетельствования скрытых работ от 20 декабря 2012 года, где заказчик ООО «КВАТРО», подрядчик ООО «Фасадная мастерская» (л.д. 14); копия акта передачи заглушек дренажа (л.д. 15); копия акта передачи к заказу № 22.11.2012 (л.д. 16); копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 декабря 2013 года, в которой указаны генподрядчик ООО «Донстрой-Сервис», субподрядчик – ООО «Фасадная Мастерская» (л.д. 17) и копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ от 27 декабря 2013 года между данными организациями (л.д. 18, 19); копия счет-фактуры от 27 декабря 2013 года, где продавцом значится ООО «Фасадная Мастерская», а покупателем ООО «Домстрой сервис» (л.д. 20), в которых подписи должностных лиц ООО «Фасадная Мастерская» и ООО «Домстрой сервис» и печати данных организаций отсутствуют. Также истцом были представлены копии листков нетрудоспособности № 197165489305 и № 197166494116, выданных ГАУЗ МО ЦГКБ г. Реутов, об освобождении истца от работы на период с 15 сентября 2015 года по 24 ноября 2015 года, в которых место работы не указано (л.д. 8,10).

При рассмотрении дела истцом в суд первой инстанции также было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСА от 03 февраля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, в котором также не указано место работы истца (л.д. 55); по ходатайству истца был допрошен свидетель Хрупкин С.В., из показаний которого следует, что он не работал в ООО «Фасадная Мастерская», а привлекался истцом для оказания помощи в установке окон, за что истец платил ему деньги, о трудоустройстве истца к ответчику знает со слов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении; денежные средства за выполненную работу получал при представлении актов приемки выполненных работ на объектах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Хрупкина С.В., руководствуясь положениями , , , , , Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают возникновения между сторонами именно трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха – не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, как указывалось выше, истец для выполнения работ привлекал Хрупкина С.В., трудовая функция ему не была установлена. Из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, работу выполнял только при наличии задания, вознаграждение за выполненную работу получал после подписания акта выполненных работ в конверте, что свидетельствует об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации, фактически допуск работника к выполнению трудовой функции осуществлен не был.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь ст. 21, 129, 125, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплат в размере 152571 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи