Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело: № 33-10027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Проценко Д.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФК «Грас» в пользу Проценко Д.И. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 12500 рублей, государственную пошлину в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МФК «Грас» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.,

установила:

Истец Проценко Д.И. обратился в суд с иском к АО «МФК «Грас» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по договору в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате госпошлины. В обосновании заявленных требований указала, что *** между А.А.И. и АО «МФК «Грас» заключен договор участия в долевом строительстве №**. Согласно договору уступки права требования №*** от *** права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Проценко Д.И. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет **,32 руб. Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки. Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с *** года по *** года в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Проценко Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Проценко Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «МФК «Грас» Тарасову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** между А.А.И. и АО «МФК «Грас» заключен договор участия в долевом строительстве №**.

** между истцом и А.А.И. заключен договор уступки права требования №**, согласно которому права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №*** от *** переданы Проценко Д.И.

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью *** кв.м., расположенное в корпусе №* секция * на ** этаже, номер согласно плану создаваемого объекта № **, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, планировка и технические характеристики которого указаны в Приложениях №№ 1-3 договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного жилого помещения составляет **,32 руб.

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее ** г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее ** года.

Учитывая, что п. 5.1.12 Договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до *** г., следовательно, срок для начисления неустойки начинается с *** г.

Положения п. 5.1.12 договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9 договора, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 Договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договором предусмотрен и является определимым.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 5.1.12 Договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не передал истцу квартиру, поскольку разрешение на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем определил период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта времени с *** по *** года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО «МФК «Грас», по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с уточнением технических решений, с учетом продления разрешения на строительства до ***, длительным подключением к городским коммуникациям по постоянной схеме, перенесением строительства подъездных проездов, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **руб., посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ с АО «МФК «Грас» суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка снижена в 10 раз и является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика АО «МФК «Грас» о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до ** руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.