Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием истца Ужова В.В., представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/18 по иску Ужова фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ужов В.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте равном сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата до дата денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте равном сумма, что подтверждается письменным договором займа и распиской ответчика. Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец Ужов В.В., представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, уточнили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого фио взял в долг у Ужова В.В. денежные средства в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составило сумму в размере сумма, и обязался возвратить указанную сумму в срок до дата, что подтверждается письменным договором займа от дата и распиской заемщика.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на адрес допускается.

Как установлено в судебной практики Верховного Суда РФ от дата «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата», с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (, , Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу и Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 31 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Тот факт, что в договоре займа указано, что денежные средства передаются в евро, не влечет недействительность сделки, поскольку по условиям Договора займа и расписки к Договору займа № 3 обозначено, что денежные средства передаются рублевом эквиваленте.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика суд находит исковые требования Ужова В.В. к фио о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу Ужова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужова фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Ужова фио сумму долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято дата.