Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоо., с участием ответчика фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/18 по иску наименование организации к фио Феликси о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004335802. Во исполнение обязательства СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца сумму с учетом износа в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, пояснили, что не согласны с объемом ремонтных работ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, и фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля следовал по адрес в сторону адрес, в районе дома 2Б совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной марка автомобиля под управлением фио Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля марка автомобиля определены на основании акта осмотра транспортного средства от дата, актов о скрытых повреждениях, счета на оплату, акта приемки-передачи работ от дата, калькуляции работ к акту выполненных работ. Размер ущерба составил сумма.

Во исполнение договора страхования наименование организации платежным поручением № 17 317 от дата выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004335802.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 684357 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.

Как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 297 408,19 (сумма ущерба) – 203 300,00 (страховая выплата по ОСАГО).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио и наступление страхового случая, а также то, что ответчик фио является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает о несогласии с размером ущерба, а также о неправомерности предъявления иска к причинителю вреда, поскольку иск в рамках лимита страховой суммы должен быть предъявлен к страховщику.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, применительно к повреждениям, полученным дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П, составляет сумма.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом по спорному страховому случаю исполнило в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения , , Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от дата и получила свое развитие в Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П).

Однако, ответчик и его представитель, выразив в целом несогласие с размером ущерба, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна была составлять иной размер, не представили, конкретные позиции, указанные в акте приемки-передачи работ и калькуляции к нему, повреждения которых, по мнению ответчика, не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не привели, ограничившись лишь заявлением о несогласии с размером ущерба в целом. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, что реальный размер ущерба по данному страховому случаю составил сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, отражающая фактический размер ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 и 1072 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио Феликси удовлетворить.

Взыскать с фио Феликси в пользу наименование организации сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.