Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/18 по иску фио в интересах фио к наименование организации о расторжении договора, обязании погасить задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах фио обратилась в суд с иском к наименование организации. Требования мотивировала тем, что она является законным представителем своей дочери - фио, которая решением Елабужского городского суда адрес от дата была признана недееспособной. дата фио заключила с ответчиком договор займа № 5506735 на сумму сумма Задолженность по кредиту не погашена, начислены проценты за пользование займом. Истец просит расторгнуть договор, погасить задолженность и проценты.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между фио и наименование организации был заключен договор потребительского займа N телефон от дата, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма (л.д.17-27)

Решением Елабужского городского суда адрес от дата фио была признана недееспособной (л.д.15)

В адрес наименование организации направлено обращение фио

Согласно ответа на обращение истца, наименование организации сообщило, что договор займа № 5506735 признан незаключенным. Задолженность по указанному договору перед наименование организации у фио не имеется. (л.д.14)

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 450 ГК РФ: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между фио и наименование организации и погасить задолженность и проценты.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуется вышеприведенными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами договор признан ответчиком незаключенным, с указание на то, что задолженности у фио перед ответчиком не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца.

Из положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту только нарушенного права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено, в связи, с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в интересах фио к наименование организации о расторжении договора, обязании погасить задолженность по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: фио