Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/18 по иску Первичной профсоюзной организации «Правозащита» в интересах фио к наименование организации Управления делами Президента РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований Первичная профсоюзная организация «Правозащита» в порядке ст. 46 ГПК адресадрескона от дата № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» обратилась с иском в интересах фио к наименование организации Управления делами Президента РФ об отмене приказа № 332 ЛС от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении фио на прежнем месте работы (ФГБУ «Автобаза № 2, 2-я автоколонна) в должности водителя, обязании оплатить период вынужденного прогула.

Основанием заявленных исковых требований истец указывает нарушение ответчиком положений ст. 373 ТК РФ, а именно: в выборный орган ППО «Правозащита» и ППО наименование организации, членами которых является фио, не были направлены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения.

В судебном заседании представители фио по доверенности фио и фио исковые требования поддержали по изложенному в иске основанию с учетом письменных пояснений (л.д. 145-148).

Представитель наименование организации Управления делами Президента РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 47-50, 155-157), пояснив, что положения ст. 373 ТК РФ работодателем при увольнении фио были соблюдены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на должность водителя автомобиля 3 класса в службу эксплуатации наименование организации Управления делами Президента РФ, на основании трудового договора № 103 от дата в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 51, 52-56).

Приказами наименование организации Управления делами Президента РФ № 1192к от дата, № 1257к от дата к фио применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Приказом ответчика от дата № ЛС00000474 фио уволен на основании ч. 1 ст. 71 Т КРФ.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, исковые требований фио к наименование организации Управления делами Президента РФ удовлетворены частично: признан незаконным приказ об увольнении от дата, фио восстановлен в должности водителя автомобиля 3 класса в службе эксплуатации, в пользу фио взыскана компенсация за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части исковых требований фио, в том числе об отмене приказов № 1192к от дата, № 1257к от дата фио было отказано (л.д. 57-63).

Решение Савеловского районного суда адрес от дата ответчиком было исполнено, что подтверждается приказом от дата о восстановлении на работе в прежней должности; приказом от дата о выплате компенсации за время вынужденного прогула; распиской фио об ознакомлении с действующими на предприятии локальными нормативными документами: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией в редакции от дата, положением об оплате труда и др. от дата (л.д. 72, 73, 74).

Приказом наименование организации Управления делами Президента РФ от дата № ЛС000000332 фио уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен в день издания (л.д. 77).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве документов, послуживших основанием для расторжения с фио трудового договора, названных в приказе, ответчиком представлены следующие документы: служебная записка начальника автоколонны фио от дата; копия акта об отсутствии водительского удостоверения от дата; копия приказа об отстранении от работы от дата № 576К за нарушение п. 2.1 должностной инструкции водителя; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от дата; объяснительная фио от дата; письмо ГФС России от дата; копия письма администрации наименование организации в ППО «Правозащита» от дата № 35 о/к; копия конверта о направлении письма в адрес ППО «Правозащита» с копией квитанции об отправлении от дата; письмо наименование организации (DHL) от дата; копии приказа о вынесении дисциплинарного взыскания № 1192к от дата, акта об отказе от подписи ознакомления с приказом № 1192К, приказа № 1257К от дата (л.д. 78-90).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из представленных стороной истца документов следует, что фио с дата является членом первичной профсоюзной организации наименование организации Управления делами Президента РФ (л.д. 33, 44, 150), и с дата членом первичной профсоюзной организации работников наименование организации Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» (л.д. 34, 45, 149).

Ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации работников наименование организации Управления делами Президента РФ «ПРАВОЗАЩИТА» дата были направлены проект приказа об увольнении фио и копии документов, послуживших основанием для его принятия (л.д. 84-87).

Доводы стороны истца о неполучении ППО «ПРАВОЗАЩИТА» указанных документов по адресу государственной регистрации организации (л.д. 151-154) не могут быть расценены в качестве нарушения работодателем положений ст. 373 ТК РФ, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице.

В целях соблюдения положений ст. 373 ТК РФ ответчиком было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МОО-ППО наименование организации УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений. Согласно выписке из протокола № 55 от дата члены профкома признали увольнение водителя фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерным (л.д. 91). Согласно справке МОО-ППО наименование организации УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений от дата численность членов профсоюза составляет 775 человек (л.д. 125).

Довод представителей истца о том, что мнение первичной профсоюзной организации МОО-ППО наименование организации УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений не должно учитываться, поскольку фио не является ее членом, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 2.2 Коллективного договора наименование организации Управления делами Президента РФ его действие распространяется на всех работников. В силу п. 2.5 Коллективного договора работодатель признает профсоюзный комитет наименование организации представительным органом работников учреждения в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Факт получения согласия на увольнения истца от МОО-ППО наименование организации УД ПРФ МГО Профсоюза работников госучреждений, которое было получено согласно указанным положениям Коллективного договора независимо от членства истца в указанном Профсоюзе, в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Согласно ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

Таким образом, в силу ст. 43 ТК РФ и п. 2.2, п. 2.5 Коллективного договора, его действие распространяется на всех работников ответчика, в том числе истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ, правомерности издания приказа № 332 ЛС от дата об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении фио и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения фио, по смыслу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Правозащита» в интересах фио к наименование организации Управления делами Президента РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио