Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2018 по иску Нерсисян Татевик Акоповны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2018 года по адресу: г. ХХХ, ХХХ проспект, д.ХХХ, подойдя к своему автомобилю ХХХ, г.р.з.ХХХ припаркованному у подъезда №10 истец обнаружил глыбу со снегом.

В результате падения с крыши дома льда и снега, автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на крыше и заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

25.02.2018 года участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.06.2018 года истец обратился в Автосервис «ХХХ» и заключил Договор заказ- наряда на работы №19158, окончательные работы по восстановлению автомобиля были выполнены 24.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ХХХ рублей.

Управляющей компанией по адресу: г. ХХХХ, ХХХпроспект, д.ХХХ является ответчик.

25.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, неустойку за период с 06.08.2018 года по 29.10.2018 года в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Нерсисян Т.А. является собственником транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХ от 04.05.2018 года (л.д.12).

Согласно Постановления Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 25.02.2018 года, 16.02.2018 года подойдя к своему автомобилю по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ проспект, д.ХХХ, п.ХХХ Нерсисян Т.А. обнаружила повреждения, а именно: у автомобиля имеется вмятина с повреждением ЛКП заднего левого крыла.

В ходе проведения проверки осуществлялся выход по адресу: г. Москва, ул. ХХХ проспект, д.ХХХ с целью установления свидетелей очевидцев произошедшего. При быв на место, была обследована территория прилегающая к д.24, лиц владеющих оперативно значимой информацией выявлено не было.

Повреждения причинены в результате действия третьих лиц (л.д.7).

Управляющей компанией д.ХХХ, расположенного по адресу: г.ХХХ, ХХХ проспект является ответчик.

Согласно Заказ-наряду и акту выполненных работ, составленных ИП ХХХ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ г.р.з.ХХХ составила ХХХ рублей.

Стоимость выполненных работ была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

25.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, однако ответа на претензию не получила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что на момент повреждения автомобиля истца, между ним и ООО «Строительная компания «ОЛДИ» действовал Договор №ХХХ от 24.08.2017 года на оказание услуг по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи по адресам жилого фонда управляющей компании.

В связи с обильными снегопадами в феврале 2018 года, в адрес подрядной организации направлялись заявления на очистку кровли от снега и наледи по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ.

В соответствии с ч.9 Технического задания исполнитель приступает к работам не позднее 6 часов с момента получения заявки на очистку кровли от снега и наледи.

В соответствии с ч.7 Технического задания, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, Подрядчик обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось ранее в соответствии с ч.9 Технического задания исполнитель приступает к работам не позднее 6 часов с момента получения заявки на очистку кровли от снега и наледи.

Согласно Акта от 16.02.2018 года, составленного ответчиком падение льда на транспортное средство истца произошло из-за несвоевременной очистки кровли от снега подрядной организацией ООО «ОЛДИ» (л.д.35).

Согласно представленной в материалы гражданского дела Заявке на очистку кровли от снега и наледи, в том числе по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХХ, указанная заявка была сделана ответчиком 05.02.2018 года.

В соответствии с ч.7 Технического задания перед началом и после оказания услуг по очистке кровель от снега и наледи Заказчик совместно с Исполнителем фиксируют в журнале находящимся у Заказчика: адрес объекта, дату и время начала оказания услуг, количество бригад/человек, объем оказанных услуг, дату и время окончания оказания услуг.

Согласно п.4.1 Договора №АУ/2017-111 от 24.08.2017 года после завершения оказания услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг.

Согласно п.4.2 не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 Договора, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи – приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем.

Вместе с тем, не получив в установленный Договором срок документы, подтверждающие факт исполнения полученного 05.02.2018 года задания, ответчик, как управляющая компания должным образом не проконтролировал действия подрядчика, с которым он заключил договор.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.24 является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выданная истцом на имя ХХХ. является общей, не содержит указание на представление интересов Нерсисян Т.А. в рамках конкретного судебного дела по возмещению ущерба, суд считает, что указанные расходы не могут быть признаны судебными, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК Ф и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размереХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Нерсисян Татевик Акоповны к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Нерсисян Татевик Акоповны сумму ущерба в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Нерсисян Татевик Акоповны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Нерсисян Татевик Акоповны компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Нерсисян Татевик Акоповны штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нерсисян Татевик Акоповны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2018 г.