Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. гр. дело № 33-31964/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» по доверенности Саникидзе О.К.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Ханбалаевой С. Б. к ЗАО «ФЦСР» удовлетворить.

Признать за Ханбалаевой С.Б. право собственности на:

нежилое помещение (машиноместо) № …, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал № 2 по адресу: ….;

нежилое помещение (машиноместо) № I-24, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал № 2 по адресу: ….

Право собственности Ханбалаевой С. Б. на машиноместа подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Ханбалаева С.Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо) № I-23, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал № 2 по адресу: ….; нежилое помещение (машиноместо) № I-24, общей площадью 10,1 кв.м, расположенное на этаже: подвал № 2 по адресу: ….. В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и наименование организации были заключены договоры соинвестирования в строительство № Нов/Г-23 и № Нов/Г-24, предметом которых являлось привлечение обществом финансовых средств соинвестора в строительство объекта с целью последующего оформления соинвестором прав собственности на машиноместа № 23 и № 24 соответственно, расположенные по адресу: ….. Цена каждого договора составила сумма. Свои обязательства по оплате цены каждого из договоров были исполнены истцом надлежащим образом. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако наименование организации (на момент ликвидации наименование организации) не передало истцу нежилые помещения.

Истец Ханбалаева С.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Анискина К.И., Чилилова А.М., которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лица Правительства Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» по доверенности Саникидзе О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Ханбалаевой С.Б. по доверенностям Чилилова А.М., Бурлаков А.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР», представители третьих лица Правительства Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Ханбалаевой С.Б. по доверенностям Чилилову А.М., Бурлакова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, а заявленные иски оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании положений ст. 168 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным .

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (, и Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом ( Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 201.1 Закона РФ «О банкротстве» арбитражный суд разрешает вопрос о передаче участнику строительства машино-места при определенных обстоятельствах после объявления о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), учитывая положения ст. 126 Закона о банкротстве, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. разрешившего вопрос по существу после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения об объявлении ЗАО «ФЦСР» банкротом, в связи с чем, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 06 ноября 2018 года отменить.

Оставить иск Ханбалаева С.Б. к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи