Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бунина М.Ю.

Гр. дело № 33-16684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыскиной Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыскиной Н.В. к Рыскину К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыскина Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Рыскину К.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, обосновывая свои требования тем, что она является собственником спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик Рыскин К.В. и ***. С *** года и по настоящее время ответчик проживает совместно с родителями в квартире, расположенной по адресу: ***. Вещей ответчика в квартире нет, бремя по содержанию жилого помещения не несет, не предпринимал попыток к вселению. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с чем, истец просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец Рыскина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рыскин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца Рыскиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Рыскина Н.В., ответчик Рыскин К.В., представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Борисова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: *** на основании договора передачи № *** от *** года передано в общую без определения долей (совместную) собственность ***., Рыскиной Н.В. и ***.

Согласно заявлению начальнику РЭУ № *** ЗАО в вышеуказанной квартире на момент приватизации зарегистрированы: ***., Рыскина Н.В. (дочь), ***. (сын) и Рыскин К.В. (внук).

По состоянию на *** в указанной квартире зарегистрированы: ***. с *** года, Рыскин К.В. с *** года и Рыскина Н.В. с *** года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является: Рыскина Н.В. на основании договора передачи от *** года – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, договора дарения от *** года в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство по закону от *** года – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Рассматривая заявленные исковые требования Рыскиной Н.В. о признании Рыскина К.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 31, ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что до приватизации жилого помещения ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ***, в связи с чем ответчик Рыскин К.В. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имел равные с нанимателем права, при этом, отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Суд указанные правовые нормы и разъяснения Верховного суда РФ не учел, не принял во внимание, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает длительное время, расходы по коммунальным услугам не несет.

Суд не дал юридической оценки пояснениям истца, которые не оспорены в судебном заседании о том, что ответчик никогда не проживал в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, фактически с рождения он проживает по адресу: ***, по данному адресу посещал детский сад, проходил обучение в школе, получал медицинскую помощь, вещи его в квартире отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, соглашений о сохранении за истцом права пользования указанным жилым помещением не заключалось.

Доказательств того, что ответчику Рыскину К.В. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебная коллегия отмечает, что Рыскин К.В. достиг совершеннолетия *** года, соответственно, с этого момента у него возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, он мог самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Рыскиной Н.В. о признании Рыскина К.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Рыскиной Н.В. о признании Рыскина К.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Рыскина К.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу***.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

Признать Рыскина К.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Рыскина К.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи