Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2018 по иску Шараева А. В. к ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» о возмещении ущерба, третье лицо ЗАО «Линия-К»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, был припаркован на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ. Автомобиль истца был припаркован с торца дома, в непосредственной близости к одноэтажной пристройке к дому, предназначенной для разгрузки/загрузки товаров в подвальное помещение основного здания. Данная пристройка оборудована пандусом для облегчения разгрузки грузовых автомобилей, перед пандусом имеется площадка для остановки грузовых автомобилей. Дорожные знаки, разметки, либо друге указатели, запрещающие нахождение автомобиля на данной территории, на момент происшествия отсутствовали. В 17:05 того же дня истец услышал сигнал сработавшей сигнализации автомобиля, свидетельствующий об ударе по кузову автомобиля. Выйдя из дома, истец обнаружил на кузове автомобиля следы падения листа кровельного железа, лежащего в непосредственной близости от автомобиля.

Истец сразу же сообщил о происшествии в ЕДЦ ЖКХ и в отделение полиции. Место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло повреждение ТС истца закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» составляет ХХХ руб.

24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Письмом от 29.05.2018 № В-530/18 ответчик отказался удовлетворять претензию истца и указал, что претензию следует предъявлять к собственнику помещения ЗАО «ЛИНИЯ-К».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп, судебные издержки в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец в настоящее судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании истец уточнил требования согласно проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ХХХ руб. 51 коп.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что претензию следует предъявлять к собственнику помещения ЗАО «ЛИНИЯ-К».

Представитель 3-его лица в судебное заседание явился, предоставил ранее отзыв согласно которому ЗАО «Линия-К» является собственником нежилых помещений площадью 606,1 кв. м. , расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ. Однако одноэтажная пристройка с пандусом и кровлей из листового железа не является собственностью 3-его лица. Утверждение об этом ответчика является заведомо ложным и направленным на уклонение от возмещения вреда, нанесенного имуществу истца.

Суд, выслушав представителей сторон и 3-его лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, был припаркован на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ. Автомобиль истца был припаркован с торца дома, в непосредственной близости к одноэтажной пристройке к дому, предназначенной для разгрузки/загрузки товаров в подвальное помещение основного здания. Данная пристройка оборудована пандусом для облегчения разгрузки грузовых автомобилей, перед пандусом имеется площадка для остановки грузовых автомобилей. Дорожные знаки, разметки, либо друге указатели, запрещающие нахождение автомобиля на данной территории, на момент происшествия отсутствовали. В 17:05 того же дня истец услышал сигнал сработавшей сигнализации автомобиля, свидетельствующий об ударе по кузову автомобиля. Выйдя из дома, истец обнаружил на кузове автомобиля следы падения листа кровельного железа, лежащего в непосредственной близости от автомобиля.

Истец сразу же сообщил о происшествии в ЕДЦ ЖКХ и в отделение полиции. Место происшествия было осмотрено сотрудниками полиции.

Ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, так как территория, где произошло повреждение ТС истца закреплена за ответчиком.

Причиненный ТС истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО «ХХХ» составляет ХХХ руб.

24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

Письмом от 29.05.2018 № В-530/18 ответчик отказался удовлетворять претензию истца и указал, что претензию следует предъявлять к собственнику помещения ЗАО «ЛИНИЯ-К».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В своем отзыве ответчик указал, что кровля дома, с которой произошло падение листа кровельного железа на ТС истца была осмотрена, согласно Акту от 26.05.2018 года кровля пристройки и кровля дома находятся в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, истец сам проявил беспечность в отношении своего имущества и припарковал ТС в непосредственной близости от дома, где парковка не предусмотрена. В связи с чем, истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением ТС и виной ответчика.

Однако суд не может согласится с данной позицией ответчика, т. к. судом установлено и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком, что именно ответчик является организацией осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию территории, на которой находилось ТС истца, а также здания по адресу: г. Москва, улХХХ, д. ХХХ, и именно на ответчике лежит обязанность по содержанию и эксплуатация дома с .

Согласно п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек».

В судебном заседании от 26.09.2018 г. представитель ответчика пояснил, что они не оспаривают вину в причинении ущерба ТС истца, но оспаривают сумму ущерба, а также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

26 сентября 2018 года судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ХХХ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «ХХХ» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Истец уточнил требования согласно судебной экспертизе.

Ответчик просил взыскать с него ущерб с учетом износа.

Однако согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика не оспаривается, а также судебной экспертизой определен размер ущерба, подлежащего возмещению, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, истец и ответчик суду не представили, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба суд находит законными и подлежащими удовлетворению в размере ХХХ рублей и в размере стоимости проведенной истцом независимой экспертизы – ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп. согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шараева Алексея Вячеславовича к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Шараева Алексея Вячеславовича сумму ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., стоимость независимого отчета в размереХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018