Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы фио №1062012 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы фио №1062012 от 23 июля 2018 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.17 КРФоАП, а именно в том, что фио 23 июля 2018 года, в 13 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, ул.Поклонная, д.17, проник на государственный объект.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления по следующим основаниям: постановление не подписано должностным лицом; не ясен порядок исполнения данного постановления – не указаны реквизиты расчетного счета; не ясен состав инкриминируемого правонарушения – на территорию какого «государственного объекта» он проник, какой порядок охраны и в чем нарушил; изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют рапорту, на основании которого оно составлено – рапорт датирован 23 (исправлено с 27) июля 2019 года, а постановление – 23 июля 2018 года. В своих объяснениях он (фио) указывал, что никаких опознавательных знаков, запрещающих знаков, заборов, ограничивающих в ход на территорию так называемого «государственного объекта» со стороны железной дороги он не обнаружил, то есть как такового «самовольного проникновения» не было; «установленный порядок» не соблюдается по вине самого объекта, сквозь территорию «объекта» ведет натоптанная тропа.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности по ст.20.17 КРФоАП за проникновение на государственный объект.

Диспозиция части 1 статьи 20.17 КРФоАП предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статья 20.17 КРФоАП предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Между тем из постановления должностного лица, в том числе при описании события правонарушения, не представляется возможным установить, совершение какого конкретно правонарушения инкриминируется фио, поскольку не указана часть статьи 20.17 КРФоАП, а описание события правонарушения не соответствует в полной мере ни одной из вышеприведенных частей ст.20.17 КРФоАП, чем нарушено право фио на защиту.

Кроме того, изложенные в постановлении обстоятельства совершения правонарушения противоречат обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении №1062012 от 23 июля 2018 года, согласно которому фио инкриминируется проникновение на охраняемый объект.

При этом из представленных суду материалов не представляется возможным установить на какой конкретно объект проник фио, и согласно какому установленному порядку данный объект является охраняемым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена вина заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КРФоАП.

На основании КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы фио №1062012 от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 КРФоАП, в отношении фио, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина