Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 09 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010118051000027114 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», зафиксирован автомобиль марки КИА JD(CEED), государственный регистрационный знак Н065СА750, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

10 мая 2018 года заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. в отношении собственника указанного транспортного средства – фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010118051000027114 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

фио не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, просила отменить, ссылаясь на то, что принадлежащая ей автомашина КИА JD(CEED), государственный регистрационный знак Н065СА750, лицензирована для работы в такси, и остановка была произведена для высадки пассажиров, на 15 секунд.

фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы фио, просил суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», зафиксирован автомобиль марки КИА JD(CEED), государственный регистрационный знак Н065СА750, водитель которого, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины марки КИА JD(CEED), государственный регистрационный знак Н065СА750, является фио

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Комплекс измерительный значения текущего времени с фото видеофиксацией «АПК Стрит Фалькон», Госреестр №70556-18, заводской номер SF01-060211011270, свидетельство о поверке СП 1952117, действительное по 13 марта 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что автомашина КИА JD(CEED), государственный регистрационный знак Н065СА750, лицензирована для работы в такси, и остановка была произведена для высадки пассажиров, на 15 секунд, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая», 5.18 «Место стоянки легковых такси» соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП послужили обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что 09 апреля 2018 года в 11 часов 51 минуту по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, водитель автомобиля марки КИА JD(CEED), государственный регистрационный знак Н065СА750, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, произвел остановку указанного транспортного средства.

Между тем представленные заявителем суду доказательства, в том числе разрешение № 207532 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное ООО «Азбука», являются недостаточными для вывода об освобождении фио от административной ответственности, в связи с тем, что место остановки транспортного средства заявителя по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д.2, входит в зону ограничения - дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД и распространяется без исключения все транспортные средства, поскольку данное место не обозначено соответствующими дорожной разметкой 1.17 Приложения № 2 к ПДД и (или) дорожными знаками 5.16-5.18 Приложения № 1 к ПДД.

При этом из представленного фотоматериала видно, что автомобиль заявителя используется в качестве такси, а в момент фиксации нарушения не следует, что из автомобиля осуществлялась посадка высадка пассажиров, поэтому остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что водитель использовал данное место как стояночное, что противоречит Правилам дорожного движения.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. №0356043010118051000027114 от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина