Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2018 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деваевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Шиндиреевой Т.И.,

представителя потерпевшего А.С. – адвоката Алексеенко Ю.А.,

подсудимой Слободян А.Э.,

ее защитника в лице адвоката Михайловой М.Л., представившей удостоверение №3171 и ордер №193 от 24 сентября 2018 года,

при секретаре Сытенковой-Ткаченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-368/2018 в отношении

Слободян *****, **** года рождения, уроженки г. Городок, Городского района, Хмельницкой области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: *****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободян *****, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Слободян А.Э. совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Слободян А.Э., 25 ноября 2016 года примерно в 16 часов 56 минут управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц Е200 К государственный регистрационный знак ***** следовала по проезжей части дублера Рублевского шоссе по единственной для ее направления движения полосе, в направлении от ул. 1-ая Крылатская в сторону ул. М. Филевская в г. Москве, и избрала скорость своего движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, нарушив тем самым абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), расположенному напротив д. 11 по ул. Звенигородская в г. Москве, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Малина А.С., переходящего дублер Рублевского шоссе в зоне действия пешеходного перехода справа налево по ходу движения управляемого ей (Слободян А.Э.) автомобиля, не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу пешеходу Малину А.С., которого она (Слободян А.Э.) могла и должна была своевременно обнаружить, а продолжила движение и не приняла возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ей транспортного средства, чем нарушила требования абзаца 2 п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. В результате чего, напротив д. 11 по ул. Звенигородская в г. Москве, она (Слободян А.Э.) совершила наезд на пешехода Малина А.С. Таким образом, нарушение ей (Слободян А.Э.) ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пешеходу Малину А.С. согласно заключения эксперта № 7439м/8441 от 07.09.2017 года, следующих телесных повреждений: гематома мягких тканей и ссадина лобной области слева; травма левой нижней конечности: гематомы мягких тканей в области голени и голеностопного сустава, закрытые переломы большеберцовой кости в средней трети (диафиза) и нижней трети, малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая Слободян А.Э. показала в суде, что она виновной себя по предъявленному обвинению не признает. Существо показаний Слободян А.Э. сводится к следующему:

25 ноября 2016 года около 17 часов 00 минут она следовала на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» в сторону центра по дублеру Рублевского шоссе от станции метро «Кунцевская», где произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием – столкновение с пешеходом, сам факт которого она (Слободян А.Э.) признает, однако, пешехода, которым является потерпевший Малин А.С., она не видела, и откуда он появился на пешеходном переходе она не знает, поскольку Слободян А.Э. двигалась с допустимой скоростью, около 50-60 км/ч, фары ближнего света на ее автомобиле были включены, автомобиль был в исправном состоянии, дорога просматривалась хорошо, каких-либо других автомобилей, либо препятствий перед столкновением с пешеходом, не было, и Слободян А.Э. увидела потерпевшего уже непосредственно в момент наезда, а именно, увидела его уже на капоте своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, потерпевший находился перед ее автомобилем чуть правее. Поскольку у нее (Слободян А.Э.) не было с собой мобильного телефона, она не могла вызвать службу медицинской скорой помощи, о чем просила остановившихся граждан. Потерпевший был в сознании, он сразу начал фотографировать номера ее автомобиля, звонить сыну и супруге, обращался к ней и спрашивал «куда ты летишь?», после чего Слободян А.Э. сразу стала перед ним извиниться и из своей машины принесла ему плед, который подложили под потерпевшего, поскольку на улице было уже прохладно и пасмурно, погода была влажная. Потерпевший был одет в одежду черного цвета, была ли на нем шапка, Слободян А.Э. уже не помнит точно. В течение около часа приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, и потерпевшего поместили в автомобиль скорой помощи, из которого он просил врачей сфотографировать ее (Слободян А.Э.) номера машины. Также было проведено медицинское освидетельствование Слободян А.Э., и никакого алкогольного опьянения установлено не было. Также показала, что выбранная ею скорость движения перед столкновением с пешеходом соответствовала и погодным условиям и скоростному режиму. Был ли перед пешеходным переходом дорожный знак, обозначающий данную зону, Слободян А.Э. не помнит, но она знала, что в этом месте есть пешеходный переход, и, приближаясь к нему, она удостоверилась, что на «зебре» нет пешехода. Зрение у нее (Слободян А.Э.) хорошее и она точно видела, что пешехода не было. После столкновения с пешеходом до приезда сотрудников ГИБДД свое транспортное средство Слободян А.Э. не перемещала, и намерений на это не имела, поскольку находилась в шоковом, стрессовом для нее состоянии. Также отметила, что искусственное освещение – матчи городского освещения в данном месте исправны были не все. Также Слободян А.Э. пробовала примириться с потерпевшим, приезжала к нему в больницу, приносила извинения, но потерпевший сразу ей сказал «разберемся в суде».

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимой, несмотря на не признание ею вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Малин А.С., показал, что 25 ноября 2016 года около 17 часов он (Малин А.С.) возвращался с работы домой, долго ждал на остановке «Кунцевская» автобус, и поскольку погода была хорошая и сухая, он решил пойти к дому пешим ходом вдоль дублера Рублевского шоссе в сторону Малой Филевской ул. Когда Малин А.С. подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, посмотрел в левую сторону, удостоверился, что автомобилей нет, после чего начал движение по пешеходному переходу – по дорожной разметке «зебра» ближе к левой границе, далее посмотрел направо, также убедившись в отсутствии автомашин, продолжил движение, и, не дойдя буквально пол метра до линии разметки, разделяющей проезжую часть на потоки движения, почувствовал сильный удар в левую сторону своего туловища. От удара автомобилем с его левой ноги слетел ботинок и далее он помнит, что очнулся в автомобиле «скорой помощи», увидел, что на ноге нет ботинка, нет портфеля, сотрудники «скорой помощи» перевязывали его ногу, делали уколы, и Малин А.С. сразу спросил, что произошло, на что ему ответили, что произошла авария, после чего Малин А.С. поинтересовался на месте ли автомобиль, который его сбил, на что ему ответили, что автомобиль на месте аварии. Задняя дверь у «скорой помощи» была открыта и Малин А.С. увидел автомобиль марки «Мерседес», в котором находился водитель, после чего сотруднику «скорой помощи» дал свой мобильный телефон и попросил сфотографировать государственный регистрационный знак автомобиля «Мерседес». Также потерпевший показал, что видимость была хорошая, хоть и сумерки, примерно 100-150 метров, кроме того, работали мачты городского освещения. Каких-либо световых и звуковых сигналов водитель автомобиля «Мерседес» перед наездом на него (Малина А.С.) не подвал, звуков торможения колес он не слышал и в момент перехода он телефоном он не пользовался, зрение у него хорошее, в постоянной жизни очками не пользуется, в момент ДТП он находился без очков. Подсудимая Слободян А.Э. действительно приходила к нему в больницу, приносила извинения, которые он выслушал и попросил больше не приходить. Каких-либо разговоров об оказании помощи между ним и подсудимой не было. В настоящее время он (Малин А.С.) до сих пор проходит лечение от полученных травм.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Шлюков С.Б., чьи показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25 ноября 2016 года примерно в 16 часов 56 минут, он следовал по проезжей части дублера Рублевского шоссе в направлении от ул. М. Филевская в сторону ул. Звенигородская в г. Москве. Данная проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом данные полосы довольно широкие, что по ним могут следовать параллельно в одном направлении по два легковых автомобиля. Проезжая часть была сухая, осадков не было, погода ясная, сумерки, видимость достаточная около 300 м, также было освещение от мачт городского освещения. Подъезжая к д. 11 по ул. Звенигородская в г. Москве, Шлюков С.Б. обратил внимание на дорожные знаки, которые обозначали нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он обратил внимание, что перед данным пешеходным переходом в попутном направлении остановился легковой автомобиль марки «Опель». Также он увидел, что на проезжей части ближе к разделительной полосе, разделяющей потоки транспорта встречного направления, на встречной полосе относительного его (Шлюкова С.Б.) направления движения, лежал пожилой мужчина, который двигался и не мог встать, у него что-то было с ногой, в связи с чем Шлюков С.Б. подумал, что ему нужна помощь, и сказал пострадавшему, чтобы тот не двигался. Также он обратил внимание на автомобиль марки «Мерседес», который стоял за нерегулируемым пешеходным переходом в нескольких метрах с механическими повреждениями на передней части, а именно, была повреждена решетка радиатора, капот, лобовое стекло, знак «Мерседеса» был смят. В связи с этим Шлюков С.Б. включил аварийную сигнализацию и припарковался за автомобилем «Опель» ближе к разделительной полосе, разделяющей потоки встречных направлений транспорта. Проанализировав увиденное, Шлюков С.Б. понял, что автомобиль «Мерседес» совершил наезд на пешехода. Выйдя из автомобиля, он направился к мужчине для оказания помощи. Пострадавший мужчина лежал возле передней части автомобиля «Мерседес», подойдя к которому Шлюков С.Б. увидел, что рядом с ним стоит водитель автомобиля «Мерседес». Пострадавший мужчина разговаривал и обращался к водителю «Мерседес», говоря «куда ты несешься? Я же иду по пешеходному переходу», на что водитель «Мерседеса» женщина говорила много слов в извинительной форме, то есть постоянно повторяла «простите», очень переживая о случившемся. Также на месте дорожно-транспортного происшествия был молодой человек с девушкой, которые интересовались произошедшим, но сами очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были. Сам момент наезда автомобиля на пешехода Шлюков С.Б. не видел, откуда и как шел пешеход также не видел. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль сокрой медицинской помощи, врачи которого оказали первую помощь пострадавшему и госпитализировали его в ГКБ г. Москвы. Также прибыли сотрудники полиции, которые приступили к оформлению данного дорожно-транспортного происшествия, а он (Шлюков С.Б.), поняв, что его помощь более не требуется, с разрешения сотрудников ДПС убыл с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 134-136).

Допрошенная в ходе судебного заседания и предварительного расследования по уголовному делу свидетель Соколова Е.Е., чьи показания оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 25 ноября 2016 года примерно в 16 часов 56 минут она на своём автомобиле двигалась по проезжей части дублера Рублевского шоссе в направлении от ул. 1-ая Крылатская в сторону ул. М. Филевская. Данная проезжая часть имеет по одной полосе движения для каждого направления, однако ввиду того, что каждая полоса широкая, по ней могут двигаться автомобили в два ряда. Проезжая часть была сухая, осадков не было, погода ясная, сумерки, видимость была достаточная, около 300 м, освещение от мачт городского освещения также присутствовало и горели все мачты городского освещения. Соколова Е.Е. двигалась ближе к правому краю проезжей части. Перед ее автомобилем следовал автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. *****, на расстоянии примерно 10 м со скоростью около 50-60 км/ч. В районе д. 11 по ул. Звенигородская впереди по ходу следования был нерегулируемый пешеходный переход, по ходу движения был поворот на ул. Звенигородская, где в левой части полосы движения стояли автомобили, которые хотели повернуть налево. Подъезжая к ним, автомобиль «Мерседес» перестроился правее, снижая скорость, а Соколова Е.Е. также снизила скорость до 40 км/ч. После того, как автомобиль «Мерседес» объехал данные автомобили, он начал постепенно ускоряться, набрав прежнюю скорость около 50-60 км/ч. Соколова Е.Е. скорость не увеличивала, так как знала, что впереди по ходу движения расположен нерегулируемый пешеходный переход. Когда автомобиль «Мерседес» находился в непосредственной близости от дорожной разметки «зебра», Соколова Е.Е. увидела, что на автомобиле включились стоп-сигналы, и он начал интенсивно замедляться, а затем, когда передняя часть автомобиля «Мерседес» въехала на дорожную разметку «зебра», она (Соколова Е.Е.) увидела подлетевшего над передней частью автомобиля «Мерседес» пешехода. В момент наезда автомобиль находился практически вплотную к левой границе полосы движения. После наезда автомобиль проехал по инерции вперед еще некоторое расстояние и остановился. Пешеход от удара отлетел правее и упал справа от автомобиля «Мерседес». Соколова Е.Е. также применила торможение, остановилась и подбежала к пострадавшему пешеходу, вызвала «скорую помощь». Пострадавшим пешеходом был пожилой мужчина, одетый в темную куртку и темные брюки, в коричневых ботинках, он жаловался на сильную боль в ноге и не мог встать. На автомобиле «Мерседес» было разбито лобовое стекло (т. 1 л.д. 139-140).

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2016 года, согласно которого 25 ноября 2016 года примерно в 17 часов 09 минут водитель Слободян А.Э., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *****, следовала от улицы Звенигородская по дублеру Рублевского шоссе в сторону ул. Малой Филевской, и напротив дома 11 по улице Звенигородской, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Малина А.С. В результате ДТП Малин А.С. направлена в ГКБ г. Москвы №67 с переломом нижней голени, гематомой лобной области слева, ЗЧМТ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года и приложением к нему в виде схемы места ДТП, из которых следует, что осмотр места происшествия производился 25 ноября 2016 года на проезжей части улицы Зенигородская, д. 11 г. Москвы, где 25 ноября 2016 года примерно в 17 часа 09 минут произошло ДТП – автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. **** под управлением Слободян А.Э. на пешехода Малина А.С. Осмотром места происшествия установлено, что проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, предназначена для двух направлений движения, шириной 11,2 м. Осмотр производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, без осадков, при температуре -2. Осмотр производился в направлении от ул. Звенигородская к ул. Малая Филевская г. Москвы. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.14.1, 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, , 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 150 метров, с включенным светом фар: дальним – 150 метров, ближнем – 150 метров, при дневном свете 150 метров, вправо – 50 метров, влево – 50 метров. Автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *****, расположен задней правой осью колеса левее правого края проезжей части на 4,0 м, передней правой осью колеса левее правого края проезжей части на 4,1 м, и ближе на 5,7 м. Следов торможения транспортного средства «Мерседес-Бенц» не установлено. При осмотре транспортного средства «Мерседес-Бенц» обнаружены механические повреждения капота, лобового стекла, решетки радиатора, переднего бампера; состояние рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы, осветительных приборов - исправно и работоспособно, подтекание тормозной жидкости не установлено (т. 1 л.д. 5-10);

- заключением эксперта №7439м/8441 от 07 сентября 2017 года, согласно выводам которого повреждения, имевшиеся у Малина *****, 06.10.1945 года рождения: гематома мягких тканей и ссадина лобной области слева; травма левой нижней конечности, гематомы мягких тканей в области голени и голеностопного сустава, закрытые переломы большеберцовой кости в средней трети (диафиза) и нижней трети, малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данный комплекс повреждений образовался в результате ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок (25.11.2016 г.), указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 25.11.2016 г, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным рентгенологических исследований, а также сроки проведения оперативного лечения) и в условиях дорожно-транспортного происшествия; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). В копии медицинской карты из ГКБ №64 г. Москвы имеется протокол медицинского освидетельствования гр-на Малина А.С., 71 года для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, от 25.11.2016г (в 17:55); заключение: «Признаков алкогольного опьянения не выявлено». Представлен результат химико-токсикологического исследования №7585 от 25.11.2016 г: «В крови гр-на Малина А.С., 71 год. Методом газовой хроматографии, этанол не обнаружен (0,00%о)» (т. 1 л.д. 95-99);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дегтярева А.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2016 года в 17 часов 09 минут на проезжей части дублера Рублевского шоссе, возле д. 11 по ул. Звенигородская в г. Москве, в ходе которого автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак *****, под управлением Слободян А.Э. совершен наезд на пешехода Малина А.С., который получил тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года с планом-схемой и фототаблицей, с участием Малина А.С., согласно которого целью проведения осмотра являлось установление фактического места наезда на пешехода, видимости в темное время суток при искусственном освещении от матч городского освещения, с рабочего места водителя на участке проезжей части дублера Рублевского шоссе, напротив д. 11 по ул. Звенигородская в г. Москве. Место наезда указано Малиным А.С. на дорожной разметке п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Далее с целью определения видимости произведена фотосъемка. Определена фактическая видимость пешехода, находящегося у правой границы проезжей части напротив пешеходного перехода, которая составляет величину 62,2 м. Также установлено, что видимость дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, составляет величину более чем 100 м (т. 1 л.д. 103-111);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №786/14-1 от 14 февраля 2018 года, согласно выводам которой водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е200К, государственный регистрационный знак *****, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода, с момента обнаружения пешехода на своем пути на расстоянии конкретной видимости пешехода 62,2 м, так как указанное расстояние конкретной видимости пешехода больше остановочного пути автомобиля при указанной скорости движения 60 км/ч; в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Е200К, государственный регистрационный знак *****, для предотвращения наезда на пешехода, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, при этом водитель вышеуказанного автомобиля имел техническую возможность для выполнения требований п.14.1 ПДД РФ, однако, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ, и данные несоответствия с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 2 л.д. 195-202).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Слободян А.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе №786/14-1 от 14 февраля 2018 года, а также судебно-медицинской экспертизе, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения проведенных экспертиз рассматривается и оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Малина А.С., данными им в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетелей Шлюкова С.Б. и Соколовой Е.Е., суд им доверяет, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ранее у них с подсудимой никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимую у данных свидетелей суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетеля Шлюкова С.Б. в части даты и времени событий, адреса места дорожно-транспортного происшествия, погодных условий на момент дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Соколовой Е.Е., в части даты и времени событий, обстоятельств применения экстренного торможения подсудимой Слободян А.Э. в момент наезда на пешехода, проверены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования по делу, которые свидетели уверенно в полном объеме подтвердили и настаивали на них, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью описанных событий.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Малина А.С. в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия и предварительного расследования свидетелей Шлюкова С.Б. и Соколовой Е.Е., создавая полную картину происшедшего.

Оценивая показания подсудимой Слободян А.Э., не отрицавшей факт совершения наезда на потерпевшего Малина А.С., но утверждавшей, что приближаясь к пешеходному переходу она двигалась с допустимой скоростью, фары ближнего света на ее автомобиле были включены, автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо других автомобилей, либо препятствий перед столкновением с пешеходом не было, однако, откуда на пешеходном переходе появился потерпевший, ей непонятно, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимой опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Согласно абз. 2 ПДД РФ Слободян А.Э., управляя транспортным средством, должна была принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В соответствии с ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода

Так, анализируя установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что подсудимая Слободян А.Э. приближаясь и въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, необходимых мер предосторожности не соблюдала, проявила невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую она могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Слободян А.Э. своевременно не приняла и допущенные подсудимой нарушения дорожного движения не позволили ей избежать наезда на пешехода Малина А.С. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2018 года №786/14-1 подсудимая Слободян А.Э. располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего Малина А.С. путем применения экстренного торможения с остановкой до линии движения пешехода и ей следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, однако, ее действия не соответствовали указанному пункту правил, а утверждение подсудимой, что она не видела пешехода, подтверждает факт того, что она нарушила дорожного движения, предписывающие водителю обеспечение безопасности движения всем его участникам, в том числе и пешеходам.

Вопреки доводам защиты заключение автотехнической экспертизы №786/14-1 от 14 февраля 2018 года, было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, проведено экспертом, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим экспертную специализацию в области исследования обстоятельств ДТП. Предметом экспертного исследования были материалы уголовного дела. Выводы эксперта Саядяна Э.Р. носят однозначный характер, ясны, мотивированы, не противоречит другим доказательствам и подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям защитника, заключение экспертов №12/10-281-АТЭ от 27 июня 2017 года (т. 1 л.д. 86-88), заключение эксперта №12/10-506-АТЭ от 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 117-121), судом не учитываются как доказательства вины Слободян А.Э., ввиду чего указанные экспертизы не могут ставить под сомнение выводы эксперта Саядяна Э.Р.

Что касается довода защитника о том, что экспертом Саядяном Э.Р. при проведении экспертизы неправомерно выбрана величина конкретной видимости как 62,2 м, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года (т.1 л.д. 103-111) приведены две разные величины, а именно, как 62,2 м и не менее 62,2 м, то суд учитывает, что согласно указанного протокола на л.д. 105 т. 1 следователем указано расстояние конкретной видимости водителем пешехода как 62,2 м и указанное обстоятельство зафиксировано в плане-схеме на л.д. 108 т. 1, составленной к протоколу осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, полагать, что эксперт Саядян Э.Р. произвольно выбрал величину конкретной видимости как 62,2 м, у суда не имеется, поскольку указанная величина зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 10 августа 2017 года.

К доводу защитника о том, свидетель Соколова Е.Е., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, также как и Слободян А.Э. не видела потерпевшего Малина А.С. на пешеходном переходе, суд находит несостоятельными, поскольку версия подсудимой, выстраиваемая в указанной части судом оценена как защита от уголовного преследования, а свидетель Соколова Е.Е. в ходе судебного следствия показала суду, что подсудимая Слободян А.Э. обогнала транспортное средство, в котором двигалась Соколова Е.Е., после чего начала увеличивать скорость движения, и когда часть автомобиля «Мерседес» въехала на дорожную разметку «зебра», Соколова Е.Е. увидела подлетевшего над передней частью автомобиля «Мерседес» пешехода.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Слободян А.Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Слободян А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что Слободян А.Э. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом, а также дочь, обучающуюся на первом курсе по очной форме обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободян А.Э., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие у подсудимой хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, а также дочери, обучающейся на первом курсе очной формы обучения, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Слободян А.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимания положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Слободян А.Э. наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Слободян А.Э., суд считает невозможным сохранение за ней права управлять транспортным средством, а потому, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью - лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в суд не представлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Малиным А.С. был заявлен гражданский иск к подсудимой Слободян А.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, который в ходе судебного следствия был уточнен потерпевшим, и последний просит взыскать с подсудимой Слободян А.Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, потраченные на лечение и реабилитацию ввиду полученных травм от ДТП, утраченный заработок ввиду нетрудоспособности, в общей сумме в размере 1 310 539 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ввиду оказания юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимая Слободян А.Э. исковые требования потерпевшего Малина А.С. в части возмещения материального ущерба полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а заявленные требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, вопрос о возмещении судебных расходов, потраченных на услуги представителя ввиду оказания юридической помощи, оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленный гражданский иск потерпевшего суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая личность подсудимой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, частично, и считает необходимым взыскать с подсудимой Слободян А.Э. в пользу потерпевшего Малина А.С. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Согласно УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно исковому заявлению потерпевшего, он просит возместить ему расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Алексеенко Ю.А., в размере 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего – адвокат Алексеенко Ю.А. принимал участие в ходе предварительного расследования и в ходе судебных заседаний, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, она определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Сумма, которую потерпевший просит взыскать с подсудимой, подтверждается документально, в материалах дела имеются квитанции, договор об оказании услуг, свидетельствующие о понесенных потерпевшим расходах в размере 50 000 рублей, связанных с участием в производстве по уголовному делу адвоката Алексеенко Ю.А. в качестве его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимой Слободян А.Э. в пользу потерпевшего Малина А.С. 50 000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Малиным А.С. о взыскании со Слободян А.Э. в его пользу 1 310 539 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, признав за потерпевшим Малиным А.С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободян ***** виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в два месяца для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Слободян А.Э. дополнительное наказание – запретить заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Слободян А.Э. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Малина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Слободян **** в пользу Малина ***** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Малина А.С. о взыскании со Слободян А.Э. в его пользу 1 310 539 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Малиным А.С. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Деваева И.Ю.