Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Дело: №33-21593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Маркова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Жидиханова Р.Н. к ПАО «Мостотрест», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. ущерб в размере 81 379,34 рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3090 рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. почтовые расходы в размере 548,40 рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидиханова Р.Н.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Жидиханова Р.Н. к ПАО «Мостотрест» - отказать.

установила:

Жидиханов Р.Н. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ПАО «Мостотрест» и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в счет возмещения ущерба 81 379,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 548,40 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2941,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. ***.19 апреля 2018 года он припарковал свой автомобиль в разрешенном для парковки месте по адресу: ***. В его отсутствие на автомобиль упал столб с временными дорожными знаками. Падение столба произошло в результате ненадежного крепления к железобетонной мачте городского освещения. Согласно информации, полученной из Префектуры ЗАО г. Москвы, балансодержателем земельного участка по адресу***, является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». По указанному адресу проводились работы по строительству объекта «***». Техническим заказчиком и генподрядчиком данного строительства является ответчик – ПАО «Мостотрест». Согласно заключению ИП Матвеева А.С., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 81 379,34 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жидиханова Р.Н. по доверенности Цапуров К.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Марков Д.Ю. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности Биков Д.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Марков Д.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жидиханов Р.Н., представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не явились извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности Биков Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Мостотрест», проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца почтовых расходов в размере 548,20 руб. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального , требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидиханову Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. ***.

19 апреля 2018 года на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное по адресу: ***, упал столб с тремя временными дорожными знаками, который был прикреплен к железобетонному столбу дорожного освещения.

В результате падения столба с временными дорожными знаками на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Джетта, г.р.з. ***, образовались повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП, две вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, вмятина с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы на заднем стекле.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено. Кроме того, они подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д.8-11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23 апреля 2018 года ст. УУП Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы (л.д.13).

По информации, предоставленной Жидиханову Р.Н. Префектурой ЗАО г. Москвы, балансодержателем земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (л.д.14).

Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданного ПАО «Мостотрест» от 22.12.2017 года МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, объект капитального строительства Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап: «***»Основная магистраль от Мосфильмовской ул. до ул. Генерала Дорохова». Этап 2. Соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «Мостотрест». Из материалов дела следует, что по указанному адресу проводились строительные работы, техническим заказчиком и генподрядчиком которых выступает ПАО «Мостотрест». Актом проверки №11785/17 от 21 декабря 2017 года подтверждено, что строительство объекта окончено 15 декабря 2017 года, сам объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06 марта 2018 года №77-183000-008314-2018 объект введен в эксплуатацию (л.д.73).

Согласно п.4.1.6 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Установив, что балансодержателем участка дороги по адресу: г***, является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что именно ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Правильно руководствуясь, приведенными выше нормами закона, суд исходил из доказанности факта совершения ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения материального вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №18/3470 об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт, выполненное ИП Матвеевым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. ***, составляет 81 379,34 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд взыскал с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. в счет возмещения ущерба 81 379,34 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Отклоняя требования истца в части компенсации морального вреда, суд верно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были. Рассматриваемые правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда, поскольку требования истца связаны с защитой имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца судебные расходы: в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 3090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941,38 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ч.1 ст.100 ГПК РФ и установил, что согласно п.2.1 договора возмездного оказания правовых услуг от 24 июля 2018 года, заключенного между Жидихановым Р.Н. и Цапуровым К.С., стоимость комплекса услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 25000 рублей.

Исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы, выполненной непосредственно представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что доверенность, выданная Жидихановым Р.Н. на имя Цапурова К.С., не конкретизирована и выдана не только в связи с представлением интересов истца в суде, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности.

Кроме того, суд взыскал с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 548,40 рублей.

При этом суд руководствовался положениями статьи 94 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к судебным издержкам.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 года истец направил в адрес ПАО «Мостотрест» телеграмму стоимостью 548,40 руб. (л.д.16), текст которой содержит предложение ПАО «Мостотрест» направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ПАО «Мостотрест».

Однако указанное обстоятельство суд не учел и необоснованно взыскал с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» почтовые расходы в размере 548,40 руб., которые были понесены истцом в связи с извещением ПАО «Мостотрест» о месте и времени осмотра транспорта средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда в части взыскания с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца почтовых расходов в размере 548,40 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем в остальной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» с вынесенным решением само по себе не может служить основанием к его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в своем ходатайстве не обосновал привлечение ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в качестве соответчика по делу несостоятелен, поскольку право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу. Разрешая спор, суд на основе оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что именно ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по делу не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в обязанности ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» не входят установка и снятие временных дорожных знаков, не опровергают выводы суда, поскольку установлено, что ответчик является балансодержателем участка дороги по адресу: ***, в чьи обязанности входит содержание автомобильной дороги в надлежащем техническом состояния автомобильной дороги, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае по делу установлено, что ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений на участке дороги, где был припаркован автомобиль истца. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования, переоценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить в части взыскания с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Р.Н. почтовых расходов в размере 548,40 рублей.

В указанной части постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Жидиханова Р.Н. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о взыскании почтовых расходов в размере 548,40 рублей отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения – апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: