Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3076/18 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Арсеньевой Светлане Викторовне, Соломоновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор N ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере: ХХХ.- сумму основного долга, ХХХ.- задолженность по уплате процентов, ХХХ. – пени начисленные по кредиту, проценты за пользование кредитом с 26.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ХХХ, установив начальную продажную цену на торгах в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Семерин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточенных исковых требований.

Ответчик Арсеньева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом путем направления телеграммы, которая доставлена, однако не вручена, по причине - квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик Соломонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ХХХ.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор N ХХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме ХХХ под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. С июня 2018 г. ответчик перестал осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 14.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила: ХХХ.- сумму основного долга, ХХХ.- задолженность по уплате процентов, ХХХ. – начисленные пени по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ХХХ.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры, распложенной по адресу: ХХХ, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

30.05.2018 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиками перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиками отчета об оценке № 05.09.017-16 от 06.09.2017, ликвидационная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет ХХХ руб.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ рублей, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, а также пени за нарушение условий кредитного договора с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Арсеньевой Светлане Викторовне, Соломоновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арсеньевой Светланы Викторовны, Соломоновой Надежды Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ.- сумма задолженности по основному долгу; ХХХ. - сумма задолженности по уплате процентов; ХХХ.- сумма пеней за нарушение срока возврата кредита; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с 26.07.2018 г. взыскивать по день фактического исполнения по ставке 28 % годовых; пени за нарушение срока возврата кредита с 26.07.2018 г. взыскивать по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Арсеньевой Светлане Викторовне, Соломоновой Надежде Васильевне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко