Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2018 по иску Жидиханова Руслана Наимович к ПАО «Мостотрест», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жидиханов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит ХХХ, г.р.з. ХХХ.

19.04.2018 года истец припарковал автомобиль в разрешенном для парковки месте, расположенном по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, у дома №ХХХ.

Во время отсутствия истца, на автомобиль расположенный на парковке упал столб с временными дорожными знаками. Падение столба с временными дорожными знаками произошло в результате его ненадежного крепления к железнобетонной мачте городского освещения.

В результате падения столба автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После получения постановления ОМВД России по району Раменки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы с запросом на предоставление ему информации об организации, выполнявшей 19.04.2018 года дорожные работы по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, у дома №ХХХ.

Согласно полученной информации, балансодержателем земельного участка по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, у дома №ХХХ является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

Также Префектура ЗАО предоставила информацию о том, что по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, у дома №ХХХ проводились работы по строительству объекта «Южный участок Северо-западной хорды Эстакада от ХХХ ул. До ул.ХХХ, этап 7 СЗХ (7.1 и 7.1.1) Аминьевское шоссе». Техническим заказчиком и генподрядчиком данного строительства является – ПАО «Мостотрест».

Согласно информации, предоставленной Управой района Раменки ЗАО г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Строительные работы по состоянию на 19.04.2018 года ответчиком не были сданы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Матвеев А.С., согласно выводам Экспертного заключения №18/3470, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ХХХ рублей. Стоимость проведения экспертизы составила ХХХ рублей, стоимость отправки телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля ХХХ рублей.

После получения результатов независимой экспертизы истец обратился к ответчику, однако причиненный ущерб компенсирован не был.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ХХХ рублей в счет причиненного ущерба, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда,ХХХ рублей в счет расходов на оценку, ХХХ рублей - почтовые расходы, ХХХ рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, ХХХ рублей – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, ХХХ рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХХХ. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» по доверенности ХХХ возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сотрудники ПАО «Мостотрест» указанный знак не устанавливали.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности ХХХ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Мостотрест».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Жидиханову Р.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство ХХХ, г.р.з. ХХХ, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

19.04.2018 года на транспортное средство истца, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, у дома №ХХХ упал столб с тремя временными дорожными знаками, закрепленный к железобетонному столбу, который освещает дорогу.

В результате указанного события на транспортном средстве Жидиханова Р.Н. образовались механические повреждения: вмятина на крыше с повреждением ЛКП, две вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, вмятина с повреждением ЛКП на крышке багажника, сколы на заднем стекле, указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОМВД России по району Раменки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 года (л.д.13).

Согласно письма Префектуры ЗАО г. Москвы №ПГ-8169/18-0-1 от 28.05.2018 года (л.д.14) балансодержателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, д.ХХХ является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО».

Возражая против удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по указанному выше адресу проводились строительные работы, техническим заказчиком и генподрядчиком которых выступает ПАО «Мостотрест». По состоянию на 19.04.2018 года работы сданы не были.

Вместе с тем, согласно Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2017 года (л.д.69-70) Мосгосстройнадзора объект капитального строительства Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап: «от ул. ХХХ до ХХХ шоссе». 7.1. «Основная магистраль от ХХХ ул. До ул. ХХХ». Этап 2. соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Согласно акта приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 19.12.2017 года, указанный объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2018 года №ХХХХ объект введен в эксплуатацию (л.д.73).

Согласно п. 4.1.6 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Учитывая, что балансодержателем участка дороги по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.47 является ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», то суд приходит к выводу, что именно ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является ответственным за причиненный транспортному средству истца ущерб.

Согласно Экспертному заключению №18/3470 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, выполненного ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ХХХ рублей (л.д.19-55).

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд считает возможным положить в основу решения Экспертное заключение №18/3470 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ, выполненное ИП ХХХ., поскольку указанное Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, и взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, а также ХХХ рублей в счет расходов на проведение оценки.

Рассматривая требования Жидиханова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу истца 548,40 рублей в счет почтовых расходов.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно п. 2.1 Договора возмездного оказания правовых услуг от 24.07.2018 года заключенного между Жидихановым Р.Н. и ХХХС. стоимость комплекса услуг, указанных в п.1.2 Договора составляет ХХХ рублей.

Вместе с тем, исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выданная Жидихановым Р.Н. на имя ХХХ. не конкретизирована, указанная доверенность выдана не только для ведения конкретного дела в суде, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариальное заверение указанной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидиханова Руслана Наимович к ПАО «Мостотрест», ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Руслана Наимовича ущерб в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Руслана Наимовича в счет расходов на проведение независимой экспертизы 3 090 рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Руслана Наимовича почтовые расходы в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Руслана Наимовича расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в пользу Жидиханова Руслана Наимовича расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидиханова Руслана Наимовича – отказать.

В удовлетворении исковых требований Жидиханова Руслана Наимовича к ПАО «Мостотрест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д. В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.11.2018 г.