Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р 175 УХ 77, под управлением водителя (собственника) фио, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, страховой полис серия ЕЕЕ № 305280731; марка автомобиля, г.р.н. С 730 ХМ 190, под управлением водителя (собственника) фио, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ телефон; САМС, г.р.н. Т 602 ВА 750, под управлением водителя фио, согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства является наименование организации, гражданская ответственность собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, страховой полис серия ЕЕЕ № 0904239733. В результате нарушения водителем фио п.п. 10.1 ПДД РФ, марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р175УХ77, получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата Реализуя свое право на возмещение убытков фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого наименование организации признало заявленное событие страховым случаем, выплатив сумма. Между тем, данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем фио обратился к наименование организации для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р175УХ77. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, без учета износа составила сумма, с учет износа деталей составила сумма. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией оплату услуг эксперта № 007533. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 171012С, право требования перешло цессионарию фио, которая дата обратилась в наименование организации с претензией. наименование организации оставило претензию без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку 1% начиная с дата, с учетом уточнений, в размере сумма Истец просит взыскать с ответчиков наименование организации, фио разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа в размере сумма Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, стоимость услуг нотариуса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд возражения на иск, согласно которым доплата истцу не была произведена, поскольку истцом не был подтвержден факт передачи фио уведомления. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям. (л.д.93)

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что фактическая стоимость восстановления поврежденного имущества потерпевшего превысила выплаченную страховой компанией.

Ответчик фио в судебное заседание явился, предоставил трудовой договор от дата и приказ о приеме работника на работу, согласно которым является водителем в наименование организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р 175 УХ 77, под управлением водителя (собственника) фио, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО в наименование организации, страховой полис серия ЕЕЕ № 305280731; марка автомобиля, г.р.н. С 730 ХМ 190, под управлением водителя (собственника) фио, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ телефон; САМС, г.р.н. Т 602 ВА 750, под управлением водителя фио согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства является наименование организации, гражданская ответственность собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, страховой полис серия ЕЕЕ № 0904239733 (л.д.10-11)

В результате нарушения водителем фио п.п. 10.1 ПДД РФ, марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р 175 УХ 77, получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.12)

Реализуя свое право на возмещение убытков фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО«Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив сумма.

Согласно экспертному заключению № 001GS17-029264/78811-17 от дата стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р175УХ77 составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д.97-108)

фио, не согласился с выплаченной суммой и обратился к наименование организации для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.н. Р175УХ 77. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, без учета износа составила сумма, с учет износа деталей составила сумма. (л.д.20-52)

За услуги эксперта была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией по оплате услуг эксперта № 007533. (л.д.53)

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 171012 С, право требования перешло цессионарию фио, которая дата обратилась в наименование организации с претензией. (л.д.54-59,60)

наименование организации отказало в выплате страхового возмещения (л.д.61)

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчик наименование организации признает, спор касается размеров данного возмещения.

Ответчик наименование организации не согласилось доплатить страховое возмещение, поскольку в качестве подтверждения состоявшейся уступки страховщику были переданы не заверенные копии документов, которые не могут является надлежащим подтверждением состоявшейся уступки права. Стоимость восстановительного ремонта, представленного истцом не оспаривал.

Оценив представленные сторонами заключения, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, и отклоняет заключения ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом требований Федерального "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт произведен на основании акта осмотра и соответствующих фотографий поврежденного транспортного средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении наименование организации, занижена.

Учитывая общий принцип Единой методики от дата N 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу принимает заключение Независимой экспертизы «Евентус», представленное истцом.

Ответчик не указывает конкретных сведений, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения истца требованиям закона и Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П.

Кроме того, ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца (164766 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Независимой экспертизы «Евентус», с учетом износа) – сумма (выплаченное страх. возмещение).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку наименование организации несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по дата (357 дн.) в размере сумма (64628*1%*357)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков наименование организации, фио разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа в размере сумма суд приходит к следующему.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками наименование организации, фио не представлено.

В силу ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд применительно к указанным положениям закона, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником наименование организации – фио ущерб должна быть возложена на эту организацию.

На момент причинения ущерба фио являлся работником наименование организации, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается наименование организации, в связи с чем с наименование организации подлежит взысканию разница между стоимостью восстановления транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа в размере сумма (250217-164766).

Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что истцом не представлено доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного имущества потерпевшего, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и категории заявленного истцом спора, обстоятельств рассмотрения дела, объема выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика наименование организации расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика наименование организации в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 171012ю1 от дата, актом.

Договор об оказании юридических услуг от дата на сумму сумма, суд считает недопустимым доказательством, поскольку согласно предмету договора, договор заключен по представлению интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в ДТП дата

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает во взыскании расходов на доверенность в размере сумма, поскольку доверенность истцом выдана общая, таким образом, отсутствуют доказательства, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Из указанной правовой нормы следует, что судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцу, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, просила взыскать материальный ущерб с ответчиков – наименование организации. - сумма, наименование организации - сумма

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены (к наименование организации на 43,07%; к наименование организации на 56,94%), руководствуясь положениями ГПК РФ, суд считает необходимым распределить расходы за производство экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с наименование организации в пользу истца сумма, государственную пошлину в размере сумма, с наименование организации в пользу истца в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, государственную пошлину сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, государственную пошлину сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска к фио отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, государственную пошлину сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, государственную пошлину сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска к фио отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио