Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г.

дело № 10-3531/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Зубова А.И.,

его защитника – адвоката Трепашкина М.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зубова А.И. и адвоката Трепашкина М.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г., которым

Зубов А. И., *, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы - на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен осужденному с 01 ноября 2018 г. с зачетом времени задержания его в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу с 05 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 г.

Мера пресечения Зубову А.И. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., осужденного Зубова А.И. и его защитника – адвоката Трепашкина М.И., полностью поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, имевшем место 04 ноября 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда у Зубова в ходе личного досмотра и при обыске в арендуемой им квартире были обнаружены и изъяты расфасованные в свертки наркотические средства – *, в крупном размере, который он незаконно приобрел и хранил в целях последующего сбыта.

В судебном заседании Зубов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, отрицая умысел на сбыт и принадлежность изъятых при нем и в квартире запрещенных веществ, за исключением одного свертка с *, который хранил при себе для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает доказанность своей вины, законность производства предварительного следствия, утверждая, что сотрудник полиции Кулиш вымогал у него деньги в размере 1 млн руб., что нашло свое подтверждение представленными им доказательствами, которые были оставлены судом без внимания; указывает, что обнаруженные при нем и в квартире запрещенные вещества и приспособления для упаковки ему не принадлежат, а были «подброшены» работниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей об изъятии ими ключей от квартиры до производства обыска, который был проведен также в его отсутствие; указывает, что на стадии следствия никогда не сообщал, что изъятые наркотики предназначались для сбыта; изолента и магниты, обнаруженные в квартире, не являются упаковочным материалом, как утверждается в приговоре, а предназначались для его работы; считает, что суд необоснованно указал в приговоре как на мотив преступления наличие у него кредитной задолженности, поскольку это обстоятельство он сообщил сотруднику полиции в целях уменьшения размера требуемой от него суммы взятки; также указывает в жалобе, что его признательные показания не соответствуют действительности, были даны по указанию сотрудника полиции, о неправомерных действиях которого он писал в своих многочисленных жалобах в правоохранительные органы, чему суд не дал никакой оценки; утверждает, что не был осведомлен о содержимом свертков, поскольку сам употребляет только *; при исследовании информации принадлежащих ему телефона и компьютера доказательств, подтверждающих распространение им наркотиков в ходе следствия обнаружено не было, что также осталось без внимания суда; подробно излагая собственную версию рассматриваемых событий, Зубов утверждает о недоказанности своей вины, просит доверять только его показаниям и отменить приговор.

В защиту осужденного Зубова, адвокат Трепашкин М.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Зубова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о направленности умысла Зубова на сбыт изъятых наркотических средств и психотропных веществ не подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Так, защитник, анализируя и давая собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, утверждает, что обнаруженные в квартире вещества не имели признаков упаковки для сбыта, а просто хранились разбросанными по всей квартире в той же упаковке, в которой были приобретены; изоляционная лента и магниты хранились в разных от наркотиков местах, признаков того, что эти вещества, были приготовлены для сбыта не установлено; магниты не изъяты, весов не обнаружено; равно как не установлено ни одного факта сбыта Зубовым наркотических средств и психотропных веществ, как это следует из свидетельских показаний работников полиции; другими показаниями свидетелей также не подтверждается версия следствия о направленности умысла Зубова на сбыт наркотиков; Зубов является лицом, употребляющим наркотики, о сбыте ни с кем не договаривался, что указывает на подтверждение лишь факта хранения запрещенных веществ, что следует из приведенных в жалобе примеров из судебной практики; также защитник оспаривает правильность применения уголовного закона, считает, что действия Зубова подлежат иной квалификации, а инкриминируемый ему вес наркотических и психотропных веществ в приговоре указан вопреки требованиям закона; обращая внимание на данные о личности Зубова, его положительные качества считает, что он заслуживает снисхождения и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зубова в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденного о приобретении им психотропного вещества для личного употребления, вина согласно приговору нашла подтверждение показаниями свидетелей *. – сотрудников ДПС, а также сотрудника полиции *. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Зубова с признаками наркотического опьянения, его задержания и обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого в карманах одежды Зубова были обнаружены и изъяты более * свертков с различными веществами, расфасованных по пакетам перемотанных изоляционной лентой и снабженные магнитами; показаниями свидетелей * участвующие понятыми при личном досмотре Зубова, подтвердившие количество и характер изъятых при задержанном запрещенных веществ, обстоятельствах происходящего досмотра; показаниями сотрудника отдела наркоконтроля полиции *., а также понятых *, дознавателя *., свидетельскими показаниями *. и полицейского Лебедева В.Е. об обстоятельствах проведения осмотра арендуемой Зубовым квартиры, в результате которого были обнаружены и изъяты из кухни и комнаты свертки с веществами различного происхождения, россыпью и в упаковке, а также мотки с изолентой, магниты; протоколами следственных действий, в которых зафиксированы результаты личного досмотра Зубова и осмотра арендуемой им квартиры; заключениями судебного эксперта-химика о характере, природе и количестве изъятых при Зубове и в ходе осмотра квартиры веществ; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотических средств, и другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и опровержения защитной версии подсудимого, и при этом привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие или не согласился с доводами, высказанными стороной защиты.

Вопреки упомянутым доводам, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей согласующихся в письменными доказательствами, и не усмотрел каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных судом на основе этих показаний фактических обстоятельств дела.

Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется

Несмотря на то, что Зубов ранее не попадал в поле зрения правоохранительных органов, однако разновидность, количество изъятых при нем, а также по месту его жительства в г. Москве веществ, удобная для сбыта расфасовка и обнаруженные приспособления в виде изоляционной ленты и магнитов, убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о доказанности причастности Зубова к незаконному сбыту наркотиков и психотропных веществ

Не разделяя позицию стороны защиты, судебная коллегия также исходит из того, что направленность умысла Зубова на сбыт изъятых у него веществ со всей очевидностью подтверждается их количеством, значительно превышающим разовую дозу потребления этих видов наркотиков и психотропных веществ.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла Зубова и, признав его вину установленной и полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Поэтому, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом указывал защитник, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные у него и в квартире наркотики и вещества ему не принадлежат, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения по итогам судебного следствия.

Вопреки доводам защитника, вес и размер запрещенных веществ, обнаруженных у Зубова, отражен в приговоре правильно, в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующего определение размера психотропных веществ и наркотических средств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Процессуальное закрепление всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, суд назначил Зубову, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 и в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимание данных о личности Зубова, включая перечисленные в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ или изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на более мягкую, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не назначать Зубову дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия считает назначенное Зубову наказание соразмерным содеянному и справедливым, не находя оснований для снижения наказания.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 г. Зубова А. И. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи