Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волкова В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Волкова В.Е. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждину С.О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем прекращения либо приостановления исполнительного производства, заинтересованные лица Лубягина М.Ю., Керимов А.К. оглы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждину С.О., в котором просил признать незаконным постановление от 15 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 22376/18/77026-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 15 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 22376/18/77026-ИП по исполнительному листу ФС № 010098951 от 24 мая 2018 г., выданному на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-3721/2017, вступившего в законную силу 26 марта 2018 г. о взыскании денежных средств с должника Волкова В.Е. в пользу взыскателя Лубягиной М.Ю. Административный истец полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3721/2017 ему отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указанное определение в установленный срок Волковым В.Е. обжаловано, частная жалоба судом апелляционной инстанции не рассмотрена. У Дорогомиловского районного суда г. Москвы не было оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа, а у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Волков В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин С.О. административный иск не признал; заинтересованное лицо Лубягина М.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Керимова А.К. оглы, который просил административный иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Волков В.Е., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 24 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Надеждиным С.О. в отношении должника Волкова В.Е. возбуждено исполнительное производство № 22376/18/77026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010098951 от 4 декабря 2017 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3721/2017, дата вступления в законную силу 26 марта 2018 г., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 6 000 000 руб. в пользу взыскателя Лубягиной М.Ю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой России 15 июня 2018 г.

Требования статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены надлежащим образом; исполнительный лист Дорогомиловским районным судом г. Москвы не отзывался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает; на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным актом определен должник и предмет взыскания; подача должником заявления об отсрочке исполнения решения суда не является основанием для приостановления или прекращения исполнительного производства;

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, отсутствовали предусмотренные Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда представляются правильными; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения о незаконном возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы незаконно выдан исполнительный лист, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3721/2017 вступило в законную силу – 26 марта 2018 года, при этом административный истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда, однако указанные действия, не влияют на вступление в законную силу решения суда.

При этом положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

Оснований для приостановления исполнительного производства судом в связи с предоставлением рассрочки/отсрочки исполнения решения суда указанный закон не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 37 названного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волкова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: