Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-17035/2018

Судья Рудакова Ю.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Аграровой Е.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

адвоката Воробьева А.В.,

осужденного Кулагина Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года

апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года,

которым Кулагин Р.Е., *, ранее не судимый –

– осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кулагину Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического задержания Кулагина В.Е. – 31 мая 2018 года, а также время содержания под стражей в период с 01 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно (т.е. по 02 октября 2018 года включительно) зачтено осужденному Кулагину Р.Е. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Кулагина Р.Е. и адвоката Воробьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Кулагину Р.Е. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Кузнецовой Е.А., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кулагин Р.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Кулагин Р.Е., примерно в 12 часов 30 минут 30 октября 2015 года находясь в офисе *, расположенном по адресу: * получил от сотрудника * коробку с имуществом, принадлежащим Коновалову А.С., а именно мобильными телефонами следующих наименований: «Эпл Айфон 6Эс Плюс 128Гб Роуз Голд А1687» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6Эс Плюс 128Гб Грей А1687» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6 16Гб Голд А1586» в количестве 5 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6Эс 64Гб Силвер А1688» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6Эс Плюс 64Гб Роуз Голд А1687» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6 64 Грей А1586» в количестве 2 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6Эс 16 Роуз Голд А1688» в количестве 5 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6 64 Голд А1586» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6Эс 128 Грей А1688» в количестве 2 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6Эс 128 Роуз Голд А1688» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6Эс 64 Грей А1688» в количестве 2 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6Эс 16 Грей А1688» в количестве 6 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6 16 Грей А1586» в количестве 2 шт. стоимостью * рублей за штуку; «Эпл Айфон 6 16 Силвер А1586» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей; «Эпл Айфон 6Эс 64 Голд А1688» в количестве 1 шт. стоимостью * рублей, всего в количестве 32 штук, на общую сумму * рублей, а также денежными средствами на общую сумму * рублей для последующей передачи указанного имущества и денежных средств водителю рейсового автобуса Москва-Краснодар для доставки клиенту в г. Краснодар. Далее, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 30 октября 2015 года, находясь по адресу: *, встретившись с неустановленным следствием лицом, Кулагин Р.Е. открыл указанную коробку, обнаружив в ней перечисленное выше имущество. После чего, у Кулагина Р.Е. возник преступный умысел на хищение перечисленного имущества и денежных. С целью реализации которого Кулагин Р.Е. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, во исполнение которого, он (Кулагин Р.Е.) совместно с неустановленным соучастником, тайно похитил вышеуказанное имущество и денежные средства и с похищенным скрылся, тем самым причинив Коновалову А.С. материальный ущерб на общую сумму * рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Кулагин Р.Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Кулагина Р.Е. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Воробьевым А.В., в защиту осужденного Кулагина Р.Е., который указал на необъективность приговора, поскольку назначенное Кулагину наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, вследствие чего является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; ссылается на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ; указывает, что Кулагин свою вину признал сразу, на протяжении всего следствия давал последовательные подробные показания, подтвердил свою вину и роль в содеянном в суде, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; считает, что при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание совокупность факторов, которая могла повлиять на тяжесть назначенного Кулагину наказания: полные данные о личности осужденного, который *; полагает, что перечисленные факты свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного без изоляции от общества; полагает, что Кулагин не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, в связи с чем достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда от 22.08.2018г. в отношении Кулагина Р.Е. изменить: назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Кулагин Р.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Кулагина Р.Е. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Кулагину Р.Е. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кулагина Р.Е., судом признаны: то, что он *, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кулагина Р.Е., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кулагина Р.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований к применению, при назначении ему наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кулагиным Р.Е. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному Кулагину Р.Е. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года в отношении Кулагина Р. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи