Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/18 по иску Матвеевой Марии Андреевны к Казмерчуку Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к Казмерчуку Б.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требования указывает, что она совместно с ответчиком и братом Казмерчуком Р.А. имеют в общей долевой собственности по ХХХ доли квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ.

Брат истца Казмерчук Р.А., 19.09.2002 года рождения находится в Испании, где усыновлен испанской семьей.

Ответчик, владеющий ХХХ доли квартиры, с октября 2016 года без ведома и согласия истца и без ведома и согласия брата истца сдает вышеуказанную квартиру в аренду за ХХХ рублей в месяц. Денежные средства за аренду ответчик присваивает себе и использует в личных целях.

Неоднократно бабушка истца Гойколова Т.В., с которой истица проживает совместно, просила ответчика отдавать ХХХ от арендной платы истцу, а ХХХ перечислять на имя брата истца, однако требования истца не были удовлетворены.

С октября 2016 года по июль 2018 года ответчик за аренду квартиры получил ХХХ рублей, из которых ХХХ, то есть ХХХ рублей причитаются истцу, поскольку ответчик отказывается добровольно отдать указанные денежные средства истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ рублей в качестве неосновательного обогащения, ХХХ рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда, ХХХ рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указав на то, что доказательств подтверждающих факт сдачи им квартиры в наем не представлено.

3-е лицо ХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Казмерчук (Матвеева) Мария Андреевна, ХХХ, Казмерчук Борис Анатольевич являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, по ХХХ доли каждый.

Согласно пояснений истца, ответчик Казмерчук Б.А. сдает указанную квартиру в наем, за что получает ХХХ рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

С учетом вышеприведенных норм права, именно договор найма, в силу ст. 60 ГПК РФ, может рассматриваться как надлежащее доказательство самого факта его заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку, что истцом не представлено каких-либо доказательств, заключения ответчиком договоров найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, а также доказательств получения ответчиком денежных средств на основании указанных договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств несения судебных расходов в размере ХХХ рублей, в связи с чем требования Кармерчука Б.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Марии Андреевны к Казмерчуку Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 г.