Определение суда апелляционной инстанции

Судья Головацкая А.А. гр. дело № 33-53406/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК ГК АСВ по доверенности Гендель А.Д.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-3253/18 по иску АО «РМБ БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пашаеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

У С Т А Н О В И Л А

АО «РМБ БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пашаеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ахтынский районный суд Республики Дагестан, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ….

03 октября 2018 г. суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя Конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК ГК АСВ по доверенности Гендель А.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судья первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: …, которые не относятся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности …

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случает направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки деда к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела к другому суду.

Однако, ответчиком суду первой инстанции, не представлено достоверных доказательств регистрации Пашаева Д.Э. по адресу: ….

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что ранее судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы06 апреля 2018 года возвращалось исковое заявление АО «РМБ БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пашаеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда 20 июня 2018 года, отменено, и указано о том, что поскольку, из договора займа стороны договорились, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются по месту жительства истца, на основании ст. 32 ГПК РФ стороны договорились, что все споры будут рассматриваться в суде по месту жительства займодавца.

Согласно п.п. 3.2 индивидуальных условий кредитования Пашаев Д.Э. и АО «РМБ» БАНК договорились, что все споры и разногласия по договору потребительского кредита решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке. Настоящий кредитор и заемщик пришли к соглашению об установлении договорной подсудности для разрешения споров и разногласий из договора потребительского кредита- Спор подлежит разрешению по месту получения заемщиком оферты банка (подписанных со стороны банка настоящих условий)- в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорились о рассмотрении споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, а значит определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, Дорогомиловским районным судом г. Москвы было принято без нарушения правил подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Ахтынский районный суд Республики Дагестан не имелось, а потому определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 г. отменить.

Возвратить дело по иску АО «РМБ БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пашаеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: