Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/18 по иску наименование организации к фио фио о взыскании убытков, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фиоо. по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием машины марки марка автомобиля, г.р.з. М666ММ190, застрахованного в наименование организации и машины марки «Хендай», г.р.з. Н270РА777, под управлением фиоо., виновником которого последний являлся. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Страховая компания ответчика наименование организации в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО выплатила истцу сумма, с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые понесены для восстановления нарушенного права, а именно разницу между осуществленными выплатами в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фиоо. в суд не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дело не поступало.

Согласно нормам ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что дата в время произошло по адресу: адрес, дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения трех транспортных средств: марки марка автомобиля Рио», г.р.з. О910ЕЕ77, машины марки марка автомобиля, г.р.з. М666ММ190, которому причинены механические повреждения, и машины марки «Хендай», г.р.з. Н270РА777, под управлением фиоо., который является виновником ДТП, т.к. нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о ДТП от дата, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении фиоо. по ч.1 ст.12.15 КРФоАП. (л.д.28,30,32)

Таким образом, вина водителя фиоо., как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства наименование организации, заказ-наряду от дата наименование организации, акту выполненных работ, акту приемки работ, размер восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля составил сумма (л.д.33-43)

Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом износа составила сумма (л.д.10-23)

Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ №0361799712 в наименование организации, которое в полном объеме в пределах лимита по договору ОСАГО выплатило сумма, что подтверждается платежным поручением №77 от дата

Истец также в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №124713 от дата

Исходя из положений п.23 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ (Постановление №6 П от дата) и Верховным судом РФ, которые разъяснили, что причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма убытков с учетом произведенных затрат на ремонт автомобиля составила сумма (494 358,05-323 сумма), которая подлежит к взысканию. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Ответчиком своего контррасчета представлено не было, возражения также не поступали, либо доказательства, подтверждающие возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации убытки, причиненные в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио