Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/2018 по иску Базановой Ольги Петровны, Базанова Алексея Николаевича к Соловьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2018 года в квартире ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, принадлежащей истцам на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу (квартире и находящейся в ней мебели) был причинен ущерб.

Залив произошел из квартиры ХХХ, расположенной выше, собственником которой является ответчик.

27.04.2018 года истцы обратились в «ХХХ» для оценки ущерба, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно Экспертному заключению общая стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ рублей.

В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Базановой О.П. расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на получение кадастровой выписки ХХХ рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере ХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей, моральный ущерб ХХХ рублей; в пользу Базанова А.Н. почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ХХХХ рублей, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Базанова О.П., являющаяся также представителем Базанова А.Н. по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что ответчик не является виновником залива квартиры истцов. В его квартире также были обнаружены следы залива и согласно акта ГБУ «Жилищник района Филевский парк» причина не установлена. Ответчик также заказал оценку стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и она оказалась выше, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что сначала была залита его квартира, а затем квартира истцом.

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности ХХХ. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года произошел залив кв.ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХХ д.ХХХ.

Указанная квартира согласно Свидетельств о государственной регистрации права (л.д.10,11) принадлежит на праве собственности Базановой О.П и Базанову А.Н. по ½ доли каждому.

Согласно Акт обследования ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от 02.04.2018 года в результате залива в квартире ХХХ повреждено: 1. коридор площадью 10 кв.м. стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 6 кв.м.; 2. Кухня площадью 9 кв.м., стены (водоэмульсионная краска) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 5 кв.м., также имеется отслоение напольного плинтуса; 3. Ванная комната площадью 7 кв.м. стены (плитка) имеются следы протечки в виде желтых пятен площадью 2 кв.м.

Согласно того же Акта, причина залива: Разовое залитие из кв. ХХХ (халатное отношение к сан.техническому оборудованию).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ХХХ».

Согласно Экспертного заключения №А 18-0503/5-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ, величина затрат на восстановительный ремонт составляет ХХХ рублей.

Согласно Экспертному заключению №А 18-0503/5-1-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, кв. ХХХ, рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу составляет ХХХ рублей.

Согласно Договора №18-0503/5-1 на проведение работ по экспертизе ущерба от 03.05.2018 года, заключенного между Базановой О.П. и ООО «ХХХ» стоимость услуг по Договору составила ХХХ рублей, которая была оплачена истцом Базановой О.П. 03.05.2018 года, что подтверждается квитанцией на оказание услуг №009999 (л.д.109,110)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры ХХХ по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ является Соловьев В.А.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не является виновником залива квартиры истцов. В его квартире также были обнаружены следы залива и согласно акта ГБУ «Жилищник района Филевский парк» причина не установлена. Ответчик также заказал оценку стоимости восстановительного ремонта своей квартиры и она оказалась выше, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что сначала была залита его квартира, а затем квартира истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.10.2018 года судом был допрошен свидетель ХХХ., которая показала, что работает в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы. По поводу залива квартиры истцов пояснила, что залив произошел из квартиры ХХХ. Попасть в квартиру ХХХ в момент залива не смогли. После того, как собственником кв. ХХХ также было сообщено о заливе его квартиры, был произведен осмотр по итогу которого составлен акт. Следы протечек в квартире ХХХ были старые и располагались в разных местах. Также в день обращения жильцов ХХХ кварты было осмотрено сан.техническое оборудование в квартире ХХХ, там было все сухо, следы протечек отсутствовали.

Также, согласно Акта, составленного ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы залитие квартиры ХХХ произошло по неустановленным причинам (л.д.119).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что залив квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ произошел по вине жильцов квартиры ХХХ, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХХ.

Также согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцами представлено Экспертное заключение №А 18-0503/5-1-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу; Экспертное заключение №А 18-0503/5-1 о стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценив указанные заключения, суд считает, что указанные Заключения проведены в соответствии с требованиями закона, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, а также учитывая, что представленные заключения ответчиком не оспорены, суд считает необходимым положить указанные Заключения в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось ранее истцом Базановой О.П. были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.110), в связи с чем указанные расходы с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива являются требованиями имущественного характера, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку указанное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 506,40 рублей, а также расходов на получение кадастровой выписки 430 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базановой Ольги Петровны, Базанова Алексея Николаевича к Соловьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Владимира Алексеевича в пользу Базановой Ольги Петровны, Базанова Алексея Николаевича, ущерб в размере ХХХХ рублей, ХХХ рублей в счет расходов на проведение экспертизы, ХХХ рублей в счет судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базановой Ольги Петровны, Базанова Алексея Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.10.2018 г.