Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Марданову Зауру Рамиз оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Марданову З.Р. оглы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2017 произошел залив водой квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила ХХХ., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАИ «Ингосстрах» по полису № ХХХ. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ХХХ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: ХХХ, является Марданов З.Р. оглы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере ХХХ., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, однако повестка в адрес суда возвращена не была, согласно Положениям ФГУП "Почта России" N 423-К от 05.12.2014 для писем разряда "судебное" установлен 7-ми (семи) дневный срок возврата, подлежащий исчислению со дня, следующего за днем поступления на объект почтовой связи, то есть срок возврата рассматриваемой почтовой корреспонденции разряда "судебное" следует исчислять с 01.12.2018 года, то 7-ми (семи) дневный срок ее возврата приходился на нерабочий выходной день 08.12.2018 года (суббота), соответственно срок хранения письма истек 11.12.2018 года.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» было застраховано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, собственником которой является ХХХ, чем был выдан полис № ХХХ.

В соответствии с Актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от ХХХ.2017 года в квартире № ХХХ были обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке и стенах (окрашены водоэмульсионной краской) имеются следы залития с отслоением окрасочного слоя; в коридоре залит светильник, расположенный на стене, граничащей с кухней; в туалетной комнате на потолке и стенах (окрашены масляной краской) имеются следы залития с отслоением окрасочного слоя, имеется деформация деревянной двери; в комнате, площадью 15 кв.м. на потолке и стенах (окрашены водоэмульсионной краской) имеются следы залития с отслоением окрасочного слоя. Повреждения в квартире № ХХХ произошли из вышерасположенной квартиры № ХХХ по причине ненадлежащего содержания собственником внутриквартирного оборудования, а именно: в результате разрыва гибкой подводки ХВС на смесителе, установленном в кухне квартиры № ХХХ после центральной запорной арматуры на квартиру.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта в квартире № ХХХ составила ХХХ.

11.10.2017 года был составлен Акт о страховом случае № ХХХ, согласно которому страховое возмещение составило ХХХ.

Ответчиком выплачена ХХХ. стоимость ремонта в размере ХХХ, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 13.10.2017 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: ХХХ, в ХХХ08.2017 года имел место по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры № ХХХ и несущего в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего, в том числе, обязанность следить за исправностью установленного в квартире сантехнического оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марданова Заура Рамиз оглы в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ХХХ, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.

Судья И.М.Александренко