Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3486/18 по иску Паровая фио к ОА НТЦ «Охрана» в лице Московского филиала «Калужский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ОА НТЦ «Охрана» в лице Московского филиала «Калужский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата работодателем был издан приказ об увольнении истца на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права (на ношение оружия). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку обстоятельства и события прекращения трудовых отношений были сфальсифицированы.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

В судебное заседание фио явился, возражали против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что дата Филиалом «Фили» наименование организации издан приказ № 115-к о прекращении трудового договора от дата № 339-к и увольнении фиодата на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По факту отказа фио от ознакомления с приказом об увольнении составлен акт от дата.

В день увольнения фио была выдана трудовая книжка, за получение которой истец расписался в книге учета движения трудовых книжек.

Факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении дата и получение трудовой книжки в день увольнения фио подтвердил в судебном заседании.

Поскольку трудовая книжка была получена истцом в день увольнения – дата, истец мог в течение одного месяца с указанной даты, то есть до дата, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть по истечении одного месяца со дня получения трудовой книжки.

Обращение с жалобами в прокуратуру не влечет изменения начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Пропуск истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паровая фио к ОА НТЦ «Охрана» в лице Московского филиала «Калужский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио