Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года по делу N 33-16558/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и наименование организации о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио и наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда адрес от дата по делу № 2-9380/2014 установлено, что между истцом и ответчиком наименование организации существуют гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг по ведению в суде дела о взыскании задолженности и процентов с наименование организации. Начиная с дата истец знакомился с документами и составлял исковое заявление в Арбитражный суд адрес о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации задолженности в размере сумма и процентов за просрочку платежа. Исковое заявление было подготовлено и подано в суд дата.

Истец вел указанное дело № А41-59436/2012 в качестве единственного представителя наименование организации в Арбитражном суде адрес, 10 ААС и ФАС адрес, составлял отзывы и жалобы. Помимо этого, истец утверждал, что подготовил заявление о банкротстве должника в арбитражный суд адрес, провел переговоры с арбитражным управляющим и получил согласие СРОК арбитражных управляющих на привлечение их к делу, а затем вел переговоры и с руководителем должника. Все документы были составлены истцом единолично.

Факт выдачи доверенностей подтверждается самими доверенностями от дата и от дата, записями в тексте решений и постановлений судов всех инстанций о том, что истец участвовал в деле в качестве представителя наименование организации по доверенности. В период выполнения работы истец вел переписку с ответчиком наименование организации, получал и отправлял материалы по электронной почте. Решением Центрального районного суда адрес от дата по делу № 2-9380/2014 установлено, что услуги истцом оказаны в полном объеме, претензий к их качеству нет, стоимость оказанных услуг составляет сумма. До настоящего времени указанная сумма не выплачена, срок выплаты наступил в дата.

Между сторонами была согласована система оплаты, при которой указанная выше сумма депонировалась и выплачивалась в течение 6 месяцев с момента зачисления взыскиваемой с наименование организации суммы на расчетный счет наименование организации. Решением суда по делу № 2-9380/2014 установлено, что дата оплаты взысканной суммы – дата. дата истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо с просьбой оплатить оказанные услуги, ответа на указанное письмо получено не было.

Истец считал заявление ответчика о том, что денежные средства были перечислены по письму наименование организации для передачи истцу противоречащими статьям 312-316 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждающими факт исполнения денежного обязательства. По факту незаконного удержания/присвоения указанных денег наименование организации истцом было подано заявление в УВД адрес, проводилась проверка.

Истец указывал, что ответчик нарушил возникшие денежные обязательства и обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, а также проценты за просрочку платежа в размере сумма.

При этом, истец считает, что стоимость юридических услуг следует из решения Центрального районного суда адрес, где наименование организации требовало взыскать с наименование организации сумма, но, как установлено указанным решением, наименование организации оплатил наименование организации сумму в размере сумма, таким образом разница в размере сумма и является, по мнению истца, ценой его работы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 161, 162, 309, 310, 314 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец представлял интересы наименование организации в судах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от дата было оставлено без изменения решение Центрального районного суда адрес от дата, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно указанного определения истец оказывал услуги в рамках не оформленного в письменном виде гражданско-правового договора, выполнив единственное поручение о взыскании задолженности с наименование организации по договору цессии, заключенному между наименование организации и наименование организации. Оплата услуг истца должна была быть произведена наименование организации.

Истец в трудовых отношениях с наименование организации не состоял, согласно пояснениям истца с ним было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг для возврата долга по договору цессии, расчет с истцом должен быть произведен в полном объеме после получения денежных средств от наименование организации.

Из материалов дела также следует, что дата наименование организации оплатил наименование организации задолженность по исполнительному листу в размере сумма.

дата наименование организации направило наименование организации требование об оплате договора уступки в размере сумма и суммы компенсации стоимости юридических услуг.

В период дата дата наименование организации произвело оплату по предъявленным счетам на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик фио являлся единственным участником наименование организации, которое на настоящий момент ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договора оказания юридических услуг между сторонами не заключалось.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами существовали оформленные гражданско-правовые отношения, не представлено, акты выполненных работ между сторонами не подписывались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как вытекающих из договора оказания услуг необходимо установить соответствующий характер взаимоотношений, включая достижение между ними соглашения о предмете данного договора, о стоимости услуг и порядке их оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами соответствующего договора, по условиям которого истцу бы причиталась оплата оказанных им услуг в сумме сумма.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адрес ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: