Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2723/18

района Фили-Давыдково г.Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 октября 2018 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 02 июля 2018 года, в отношении фио, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 02 июля 2018г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, защитник фио выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям: мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку материалам ГИБДД как имеющим заранее установленную силу, судебное разбирательство носило формальный характер, вина фио была за ранее установлена; судом первой инстанции при вынесении постановления не учтены последовательные объяснения фио и совпадающие с ним показания свидетеля фио о том, что при 06 апреля 2018г., примерно в 21 час 20 минут, в районе д.21 по ул. Кременчугская за рулем автомобиля Мицубиси, г.р.з. О 674 ХМ 150 находился и управлял им по просьбе фио свидетель фио, следовательно, не установлено лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КРФоАП предусмотрена административная ответственность; административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении фио основан на показаниях фио, признанного потерпевшим, являющимся заинтересованным лицом, со слов самого фио являющегося сотрудником полиции; из рапорта инспектора ДПС фио следует, что фио управлял автомобилем Мицубиси, а не стоял рядом с автомобилем, по прибытии инспекторов, что является оговором с неизвестной целью; текст письменных объяснений понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.17.9 и 17.7 КРФоАП, не подтверждает, что именно от медицинского освидетельствования отказывался фио, указывается на то, что фио отказался именно от освидетельствования на состояние опьянения, что не одно и то же, законом не предусмотрена ответственность за отказ от освидетельствования; на месте происшествия в отношении фио также составлен административный материал (протокол и постановление) по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, который подтверждает, что 06 апреля 2018г. фио не направлялся на медицинское освидетельствование.

фио, защитник по ходатайству фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заслушав объяснения фио, защитника фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 06 апреля 2018г., в 23 часа 30 минут (ночное время), по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д.21, водитель фио управлял автомобилем Мицубиси Легнум, г.р.з. О 674 ХМ 150, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом водителя фио от его проведения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого фио также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно также отражено.

Следовательно, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами инспектора ГИБДД фио и письменными объяснениями понятых фио, фио, показаниями командира взвода фио, заявлением и показаниями свидетеля фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, руководствовавшегося исключительно материалами ГИБДД, имеющих для суда заранее установленную силу; не установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), не принятие во внимание объяснений фио и показаний свидетеля фио о том, что при 06 апреля 2018г., примерно в 21 час 20 минут, в районе д.21 по ул. Кременчугская за рулем автомобиля Мицубиси, г.р.з. О 674 ХМ 150 находился и управлял им по просьбе фио свидетель фио, административный материал по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении фио основан на показаниях фио, признанного потерпевшим, являющимся заинтересованным лицом, со слов самого фио являющегося сотрудником полиции; из рапорта инспектора ДПС фио следует, что фио управлял автомобилем Мицубиси, а не стоял рядом с автомобилем, по прибытии инспекторов, что является оговором с неизвестной целью, суд апелляционной инстанции находит надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, направлен на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод жалобы о том, что текст письменных объяснений понятых не подтверждает, что именно от медицинского освидетельствования отказывался фио, указывается на то, что фио отказался именно от освидетельствования на состояние опьянения, что не одно и то же является несостоятельным, противоречит полному тексту данных объяснений понятых, автором жалобы вырвана из контекста лишь часть (фраза) из целого предложения в тексте объяснений.

Довод жалобы о том, что на месте происшествия в отношении фио также составлен административный материал (протокол и постановление) по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, который подтверждает, что 06 апреля 2018г. фио не направлялся на медицинское освидетельствование, является юридически несостоятельным, поскольку данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы Амшаринского С.Н. от 02 июля 2018 года, в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина